Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-1791/2023
35RS0001-02-2023-000552-02
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4359/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Городецкая» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Городецкая» о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1, которому на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, обратился 03 февраля 2023 года в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Городецкая» (далее – ТСЖ «Городецкая», товарищество) по включению в лицевой счет № <***> задолженности в размере 120 949 рублей 87 копеек, образовавшуюся по состоянию на 17 июля 2021 года, обязав ответчика исключить ее из лицевого счета.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, однако товарищество заявление о включении в реестр требований кредиторов не направляло. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года процедура реализации его имущества завершена, он освобожден от уплаты задолженностей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года действия ТСЖ «Городецкая» по включению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, признаны незаконными, возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из финансового лицевого счета № <***> на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по состоянию на 18 июля 2022 года.
Взыскана с ТСЖ «Городецкая» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Городецкая» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в резолютивной части решения суда должен быть указан конкретный размер задолженности, включая пени. При этом у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований, так как истец просил исключить задолженность по состоянию на 17 июля 2021 года, а не как указано в решении суда. Отмечает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому обращение в суд не приведет к их восстановлению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Вопрос об освобождении гражданина от обязанности оплачивать задолженности перед его кредиторами (освобождение от обязательств) разрешается судом одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о реализации имущества гражданина и окончанием расчетов гражданина с кредиторами.
При этом под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, указав, что отношения собственника жилого помещения и товарищества собственников жилья регулируются законодательством о защите прав потребителей, исходил из того, что задолженность по лицевому счету ответчиком не исключена, напротив, по состоянию на апрель 2023 года она увеличилась до 298 451 рубля 49 копеек.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Вопреки доводам жалобы из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.
Поскольку в представленных истцом суду квитанций числится задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся до принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), то есть до 18 июля 2021 года, на его претензию от 24 октября 2022 года ответчик не отреагировал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ТСЖ «Городецкая» по включению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, незаконными и возложении на ответчика обязанности исключить из финансового лицевого счета № <***> на квартиру по адресу: <адрес>, задолженности по состоянию на 18 июля 2021 года.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения допущена описка, вместо даты 18 июля 2021 года указана дата 18 июля 2022 года, которая подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения суда об исключении задолженности по состоянию на 18 июля 2021 года, подлежат отклонению, так как в соответствии с Законом о банкротстве платежи, начиная с 19 июля 2021 года (дата вынесения определения арбитражного суда), признаются текущими.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Обращаясь с иском в суд, истец свои требования мотивировал именно наличием судебного постановления, которым его заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, а в просительной части иска указал об исключении задолженности в размере 120 949 рублей 87 копеек, поэтому судом первой инстанции требования рассмотрены в пределах заявленных требований.
Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в решении суда размера задолженности, подлежащей исключению по состоянию на 18 июля 2021 года, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет задолженности по основному долгу с разбивкой по месяцам, из которого следует, что задолженность по состоянию на 18 июля 2021 года составляет 110 609 рублей 72 копейки (105 815,23 – основной долг, 4794,49 – пени).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года изменить, изложить второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
«признать действия товарищества собственников жилья «Городецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по включению задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, незаконными и возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить из финансового лицевого счета № <***> на квартиру по адресу: <адрес>, задолженность по состоянию на 18 июля 2021 года в размере 110 609 рублей 72 копейки».
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Городецкая» – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: В.Н. Холминова
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года