50RS0005-01-2024-009297-18
Дело № 2-494/2025
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО12 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО13 управляющей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик ФИО2 ФИО14 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключению ИП ФИО3 ФИО15 № составляет <данные изъяты>; за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>, почтовые расходы истца составили сумму в размере <данные изъяты> затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты>, юридические услуги составили <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.
Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 ФИО19 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО20 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 ФИО21. управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО22 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.
В соответствие с представленным в материалы дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также административным материалом в отношении ФИО2 ФИО23., представленным по запросу суда, ответчик ФИО2 ФИО24 является виновником произошедшего ДТП, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 ФИО25 (л.д. 12).
Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.
Согласно заключения Независимая экспертиза «Центр ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 ФИО26 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение Независимая экспертиза «Центр ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО1 ФИО27 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО2 ФИО28, ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 313 рублей 00 копеек. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной полшины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела (л.д. 5-7, 9, 13-17).
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО29 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО31 (№) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина