Решение по делу № 2-11282/2022 от 25.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-11282/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-009974-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Мирэкл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

18 июля 2021 года около 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes- benz» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- benz» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 199 561 рубль 31 копейка, с учетом износа – 145 283 рубля 85 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 199 561 рубль 31 копейку.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года около 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes- benz» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Renault Arkana» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-16).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 199 561 рубль 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение26.10.2022