№ 13-52/2023 (2-9/2022)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года № 33-3493/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года с учетом определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области об устранении арифметической ошибки от 15 мая 2023 года.

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

На ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО18; ФИО19; ФИО20, ФИО4; ФИО21; ФИО22; ФИО23 и ФИО24, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО25; ФИО26 возложена обязанность пропорционально занимаемым площадям в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, исключив отклонения от вертикальной плоскости наружных стен хозяйственной постройки, расположенной вдоль границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №...; исключив:

- опасность пожара хозяйственной постройки при ее эксплуатации и/или замыкании;

- обрушение хозяйственной постройки на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №...;

- возможность стекания талых и ливневых вод со свеса крыши на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №..., а именно выполнить строительные и организационно-технические мероприятия на хозяйственной постройке (деревянный сарай ... м х ... м), находящейся на земельном участке с кадастровым №..., расположенной по адресу: <адрес>:

-по усилению конструкции крыши, а именно: уменьшить шаг балок, установить их на ребро, заменить часть балок и весь настил крыши;

-по выполнению устройства новой кровли;

-по ремонту каркаса постройки и дверей, путем замены конструкций, имеющих следы биологического поражения, укреплению связей, ремонту наружных стен;

-по демонтажу существующей электропроводки и устройству новой электропроводки согласно требованиям ПУЭ;

- установить на постройку систему организованного водостока.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., установлено местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым №....

<ДАТА> ФИО4 обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований о взыскании с ФИО5 понесенных по делу судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 927 рублей и уплате государственной пошлины 300 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, сославшись на получение копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2022 года <ДАТА>.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года с учетом определения судьи об устранении арифметической ошибки от 15 мая 2023 года ФИО4 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей; за выполнение кадастровых работ в размере 6000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 927 рублей, всего 16227 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО4, выражая несогласие с взысканием судебных расходов не в полном объеме, просит определение суда изменить.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО5 просит определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО4 по взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении исковых требований ФИО5 с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, количество, судебных заседаний с участием представителя, степень его участия, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО5 данных расходов в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на обе стороны в равных долях.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции разрешение вопроса об установлении местоположения общей границы земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в юридически закрепленных границах, работы направлены на установление общей границы земельных участков истца и ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы собственников многоквартирного дома как ответчиков по иску ФИО5

При решении вопроса о размере взыскания расходов на представителя суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, взыскав в его пользу 7000 рублей, которые включают в себя расходы по подготовке встречного иска в размере 3000 рублей и расходы, связанные с участием представителя в четырех судебных заседаниях, в которых рассматривались встречные исковые требования, в общей сумме 4000 рублей.

Исправляя определением от 15 мая 2023 года описку в части размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что из окончательного расчета выпущена сумма в размере 2000 рублей, состоящая из расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были предъявлены исковые требования к собственникам многоквартирного дома об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему смежным земельным участком, при этом истцом ставился вопрос о возложении на ответчиков ряда обязанностей.

Разрешая требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований в части, заявленных истцом необоснованно.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению иска ФИО5 интересы ответчиков, в том числе ФИО4, представлял адвокат Карелин А.С.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА> общая сумма вознаграждения составила 10000 рублей, в том числе: консультация – от 500 рублей; изучение судебной практики – 2000 рублей; составление процессуальных документов – 1000 рублей; составление возражений на исковое заявление – от 2000 рублей; представление интересов в суде – 2000 рублей за один день участия.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, представитель принял на себя обязательства по представлению интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и ФИО4

Факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с указанным соглашением подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Как следует из материалов дела, адвокат Карелин А.С., представляя интересы ответчиков, принял участие в шести судебных заседаниях, а также в четырех судебных заседаниях, в которых судом рассматривались как первоначальные исковые требования ФИО5, так и встречные исковые требования ФИО4

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и длительность судебных заседаний, объем защищенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к возмещению ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчиков при рассмотрении исковых требований ФИО5 в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО4 во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований ФИО5 с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года с учетом определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области об устранении арифметической ошибки от 15 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску ФИО5

Вынести в данной части новое определение.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...):

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей;

- судебные расходы за выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... в размере 6000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 927 рублей;

всего 19227 рублей.

В остальной части определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Репман