Мировой судья: Жуков Р.Г.

Дело №11-176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-188/2022 по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2, задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2, задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19192 рубля 70 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 383 рубля 85 копеек, а всего: 19576 рублей 55 копеек. Одновременно представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. [Номер]

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-188/2022 по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] отказано (л.д.[Номер]).

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что о существовании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 и ФИО2 узнали [ДД.ММ.ГГГГ]. после ознакомления с материалами дела их представителем по доверенности ФИО3 и получении копии судебного приказа, до этого момента о принятом судебном акте они не знали, судебную корреспонденцию не получили. Более того, ФИО2 в момент вынесения судебного приказа проходил службу в рядах Российской армии и не пользовался услугами ООО «Наш Дом». В поданной частной жалобе ссылается на отсутствие перед ООО «Наш Дом» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником спорного жилого помещения ФИО1, в котором она состоит лишь на регистрационном учете, не является. Считает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен должниками по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Судебный приказ был вынесен в отношении двух должников ФИО1, ФИО2, которые подали совместно заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Вместе с тем, мировым судьей вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении ФИО2 разрешен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью второй статьи 112 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 суммы задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19192 рубля 70 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 383 рубля 85 копеек, а всего: 19576 рублей 55 копеек ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [Номер] о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Наш Дом» суммы задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19192 рубля 70 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 383 рубля 85 копеек, а всего: 19576 рублей 55 копеек (л.д. [Номер]

Согласно справке ООО «Наш Дом» по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, ФИО2 состояли на регистрационном учете по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] копия судебного приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена ФИО1, ФИО2 по адресу: [Адрес] заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения» - [ДД.ММ.ГГГГ] (конверт - л.д. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.[Номер]) ознакомилась с материалами гражданского дела путем фотографирования (заявление - л.д. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. от представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении ФИО1 и ФИО2 процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д.[Номер]

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению отказано (л.д.[Номер]).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ходатайство ФИО2, изложенное в заявлении об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не разрешено, что является грубым нарушением приведенной выше императивной нормы части второй статьи 112 ГПК РФ, и основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, принятое определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2 задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-188/2022 по заявлению ООО «Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО2, задолженности за услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению, направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья: Гаранина Е.М.