Дело № 2-618/2025
30 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-010420-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в период с 11 января по 7 февраля 2024 года в отношении учреждения проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. На основании приказа от 11 июня 2024 года № 98 в связи с информацией, указанной в представлении контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, истцом проведено служебное расследование. В результате установленных обстоятельств, послуживших основанием для служебного расследования, выяснилось, что согласно расчетному листку ответчику за июнь 2021 года расчетная база для начисления выплат составляла 82 826 руб. 30 коп., которая не подтверждена локальными актами учреждения, тогда как для расчета следовало применить сумму оклада за фактически отработанное время в данном месяце (на основании табеля учета рабочего времени за период с 1 по 30 июня 2021 года) в размере 3 619 руб. 24 коп., в связи с чем неправомерное использование средств областного бюджета по КВР 111 «Фонд оплаты труда учреждений» составило сумму 228 908 руб. 43 коп. Перечисление подтверждено реестром о перечислении заработной платы за июнь 2021 года от 15 июня 2021 года № 150. Согласно расчетному листку за июнь ответчику произведена выплата компенсации отпуска за работу в выходные дни в сумме 158 414 руб. 13 коп. Расчет произведен исходя из одинарной дневной ставки, которая на 10 июня 2021 года составила 4 939 руб. 51 коп., в связи с чем сумма компенсации за 30 дней составила 148 185 руб. 36 коп. Перечисление подтверждено реестром о перечислении заработной платы за июнь 2021 года от 15 июня 2021 года № 150. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30 июля 2024 года № 3397 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 239 137 руб. 20 коп.
Представитель истца ГКУ АО «ГУКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, а также с учетом апелляционного определения от 27.03.2025.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20 февраля 2018 года ФИО1 работала в ГКУ АО «ГУКС» в должности <***>
10 июня 2021 трудовые отношения с ответчиком прекращены, последняя уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с ней произведен окончательный расчет.
На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 31 января 2022 года № 01-09/13, от 10 января 2024 года № 01-09/4, № 01-09/5 и рабочего плана в отношении ГКУ АО «ГУКС» в период с 11 января по 7 февраля 2024 года проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, по итогам которой установлено, что работнику ФИО1 за июнь 2021 года переплачена заработная плата на общую сумму 239 137 руб. 20 коп. вследствие неверного исчисления расчетной базы (для расчета использована расчетная база 82 826 руб. 30 коп., а фактически составляет 3 619 руб. 24 коп.) и применения неправильного повышенного коэффициента к окладу, а также неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.
Перечисление подтверждены реестрами о перечислении заработной платы за июнь 2021 от 15 июня 2021 года № 145, № 150.
По данному факту проведено служебное расследование.
Истцом направлено уведомление ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое не исполнено.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч. 3).
Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года №3 4-КГ18-20).
Исходя из существа таких правоотношений, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества или денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать, что у него имелись основания для получения (сбережения) денежных средств либо что имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.
При этом добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (п.5 ст.10 ГК РФ).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет те доказательства, на основании которых основывает свои требования и возражения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2025 года по делу № 33-2371/2025 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ АО «ГУКС» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с последней в пользу учреждения взыскана сумма материального ущерба в размере 40 000 руб.
Данным судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что в период с 19 февраля 2018 года по 25 января 2022 года ФИО4 работала в ГКУ АО «ГУКС» в должности <***> в период с 26 января 2022 года по 28 ноября 2024 года – в должности <***>
Приказом руководителя от 7 июня 2021 года № 125-л ФИО4 в связи с отсутствием <***> поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <***> за дополнительную плату.
Согласно составленному 29 февраля 2024 года акту плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО «ГУКС» за 2021 год при проверке установлено неправомерное использование средств областного бюджета, выделенных учреждению на расходы по оплате труда работников учреждения, в том числе о переплате <***> ФИО1 заработной платы за июнь 2021 года.
Лицом, ответственным за переплату ФИО1 заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2021 года, является ФИО4 Факт технического сбоя в программном комплексе «1С:Бухгалтерия» не может являться основанием для освобождения главного бухгалтера от обязанности производить контроль за правильностью расходования средств фонда оплаты труда.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вины ФИО1 в получении излишне выплаченной заработной платы в размере 239 137 руб. 20 коп. не имеется.
Допущенная в данном случае выплата ответчику заработной платы не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики, а не именно неправильный расчет расчетной базы и компенсации за работу в выходные дни.
Таким образом, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.