Дело № 2-2256/2023
44RS0002-01-2023-001359-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО1 ича о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг», ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в солидарно порядке с ФИО1, ООО «Транснефтеторг» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 3 724 516,64 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 800 000,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 137 979,44 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 000,00 руб. по ставке 25,50% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 775 000,00 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 800 000,00 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 5 374,02 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 6 163,18 руб.; Расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 823,00 руб.
Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24.03.2023 г. (с учетом исправления описки) по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Транснефтеторг», ФИО1 А.ичу, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 724 516 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене по делу мер по обеспечению иска в виде ареста имущества на арест транспортных средств, принадлежащих ответчику.
Стороны в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 направил возражения на заявление о замене обеспечительных мер.
Изучив заявленное ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной связи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.
Между тем, заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест.
В соответствии с положениями ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Примененная судом мера обеспечения соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ответчиков.
При этом конкретное имущество и расчетные счета ответчиков, на которых могут находиться принадлежащие им денежные средства, судьей в определении не указаны, поскольку определение перечня имущества, как и установление расчетных счетов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Арест наложен на любое имущество ответчиков в пределах исковых требований, то есть вопрос установления наличия имущества и его видов будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения определения, поэтому в рамках такого исполнительного производства каждый из ответчиков будет обладать возможностью предложить свои варианты подлежащего аресту имущества.
При несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества, с самими действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительных документов, должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ходатайство о замене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 ича о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2256/2023 отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Г.В.Гуляева