Решение по делу № 2-9481/2023 от 05.09.2023 - о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании установить страховую пенсию по потере кормильца.

Дело № 2-9481/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007826-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШК к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании установить страховую пенсию по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ШК обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании установить страховую пенсию по потере кормильца.

В обоснование иска истец указала, что она являлась законной супругой ШРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти было заведено наследственное дело № у нотариуса СФН

Поскольку истец являлась супругой ШК Р.Г., ею было подано заявление в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, по причине отсутствия права для назначения пенсии по потере кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ШК не представлен оригинал свидетельства о браке и не подтверждена достоверность заключения брака (брак заключен в Германии), в свидетельстве о браке отсутствует отчество умершего ШРГ не доказан факт нахождения на иждивении. Истец с указанным решением не согласна.

Также истец в своем исковом заявлении указывает, что она является гражданкой Германии, но с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в России. Все это время истец в Российской Федерации имеет вид на жительство, так как двойное гражданство оформить невозможно. Отсутствие отчества у ШК Р.Г. в свидетельстве о браке не может ущемлять прав истца, поскольку в Германии, где родилась истица и где был заключен брак, не отчество не предусмотрено, в связи с чем у ШК Р.Г. в свидетельстве о заключении брака не указано отчество.

ДД.ММ.ГГГГ между ШРГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КР ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак в Отделе ЗАГС <адрес> №. После заключения брака, согласно свидетельству о заключении брака общая фамилия супругов «ШК». Кроме того, в свидетельстве о заключении брака и в свидетельстве о смерти у ШК Р.Г. совпадает дата рождения.

Пенсия истца составляет <данные изъяты> рублей, пенсия супруга ШК Р.Г. была <данные изъяты> рублей.

В свидетельстве о рождении сына в графе мать указана ШК, в графе отец – ШРГ.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; установить факт нахождения ШК на иждивении ШК Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан установить и назначить ШК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по потере кормильца с даты смерти супруга ШК Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ШК в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление ШК, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

Содержание понятия иждивенства закреплено в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Из материалов дела следует, что истец ШК и ШРГ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке. Брак был заключен в Отделе ЗАГС <адрес> №, после заключения брака общая фамилия супругов «ШК».

В указанном свидетельстве о браке указано, что рождение супруга ШРГ зарегистрировано в ЗАГС Бураевского района №, рождение супруги ШК зарегистрировано в Отделе ЗАГС <адрес> №.

В браке родился сын ШБР, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АР №, где в графе мать указана «ШК», в графе отец – «ШРГ».

ШРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец являлась супругой ШРГ., после его смерти она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ с заявлением об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по причине отсутствия права для назначения пенсии по потере кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ШК не представлен оригинал свидетельства о браке и не подтверждена достоверность заключения брака (брак заключен в Германии), в свидетельстве о браке отсутствует отчество умершего ШРГ., не доказан факт нахождения на иждивении.

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан Октябрьский район следует, что истец ШК и умерший ШРГ (до даты смерти) зарегистрированы по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ШК является гражданкой Германии, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно действующим региональным базам ШК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, федеральной социальной доплаты (ФСД). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ШК К. составляет <данные изъяты> рублей, ФСД – <данные изъяты> рулей. За ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ШРГ.) размер пенсии ШК составил <данные изъяты> рублей, ФСД – <данные изъяты> рублей.

Согласно действующим региональным базам ШРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

Установление факта нахождения на иждивении у умершего супруга является для истца юридически значимым, поскольку от него зависит назначение ей пенсии по потере кормильца.

Суду представлено свидетельство о заключении брака, в котором отражено, что ШРГ и КР вступили в брак, с присвоением фамилии «ШК». Другие документы, представленные в материалах дела (справка с места жительства, свидетельство о рождении сына) свидетельствуют о том, что истец являлась супругой умершего ШРГ

Пенсионный фонд не дал суждения вопросу объема материальной помощи, которую оказывал умерший ШРГ своей супруге. Суду представлены сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года размер страховой пенсии ШК составил <данные изъяты> рублей, ФСД – <данные изъяты> рублей, а размер страховой пенсии ШРГ за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

Оценивая объем предоставляемой помощи, суд исходит из того, что при жизни ШРГ размер собственных доходов истца не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей. При этом суд учитывает положения семейного законодательства, которыми урегулированы, в том числе имущественные отношения между супругами.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Поэтому, разрешая вопрос о том, являлась ли для истца ШК помощь ее супруга ШРГ основным источником средств существования, применяет к спорным правоотношениям положения норм семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и порядке расходования этих средств и полагает, что превышение доходов умершего супруга над доходами истца более чем в 2 раза, свидетельствует о том, что доход умершего супруга являлся для истца основным источником средств к существованию. При этом не имеет значения то, что она имеет свой доход, также является получателем пенсии по старости.

Сравнивая размеры доходов супругов, суд учитывает, что они состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, вместе оплачивали счета за жилищно-коммунальные услуги, приобретали продукты питания.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об установлении факта нахождения на иждивении у умершего мужа и признании за ней права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, а соответственно, признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истом в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного между ООО «Юридическая компания Партнеры» и ШК, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШК к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании установить страховую пенсию по потере кормильца – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить факт нахождения ШК на иждивении ШРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>) назначить ШК (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по потере кормильца супруга ШРГ со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ШК (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.

Судья И.Т.Н.