Дело № 2-443/2025
УИД 50RS0050-01-2025-000354-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, VIN №.
21.11.2024 около 19-30 часов она припарковала ТС на придомовой территории <адрес>, в котором она проживает.
Управляющей организацией данного дома является МБУ «Прогресс-Рошаль».
Поздним вечером 21.11.2024 истец услышала с улицы громкий звук, выглянув в окно, увидела, что на автомобиль с крыши указанного дома упали металлические конструкции, в результате чего возникли повреждения ТС.
02.12.2024 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно Отчету № 655.12-1 от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 293 900 руб.
25.12.2024 она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была им проигнорирована.
Просит взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля 293 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 32 000 руб., в т.ч. 7 000 руб. за отчет об оценке, 25 000 руб.– юридические услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Вечером 21.11.2024 в результате падения с крыши МКД № по <адрес> металлических конструкций был поврежден автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1
Постановлением дознавателя ОМВД России «Шатурский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 02.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ФИО1 имущества, учитывая погодные условия, в связи с отсутствием события преступления.
Входе проведенной по обращению ФИО1 (КУСП – 16841 от 21.11.2024) проверки установлено, что ФИО1 проживает в МКД № по <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, VIN №, во дворе дома, в ночь на 21.11.2024 начался сильный порывистый ветер, в результате металлические конструкции крыши упали на указанный автомобиль, причинив следующие повреждения: ручки двери (с водительской стороны, с пассажирской стороны), вмятина на задней пассажирской двери, разбита задняя левая фара, разбито заднее стекло, на крыше замят угол, замята крышка багажника, поврежден задний бампер (л.д.12).
Управляющей организацией данного дома является МБУ «Прогресс-Рошаль».
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации относится и крыша дома.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0318, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. № 38 (Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), поскольку указанные Правила (Таблица 4.4.1 «Расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки»), устанавливают допустимое (на количество машино-мест до 10 - 10 м от фасада жилого дома) расстояние от жилых домов до автостоянок (открытые площадки, паркинги) и наземных гаражей-стоянок, при этом ПДД РФ (Раздел 12) не запрещается устанавливать легковое ТС на стоянку на территории жилой зоны населенного пункта в отсутствие запрещающего это знака, за нарушение правил остановки и стоянки предусмотрена административная ответственность (ст. 12.19.КоАП Российской Федерации), факт совершения истцом указанного административного правонарушения не установлен, доказательств наличия запрещающего стоянку легкового ТС около <адрес> суду не представлено.
Доказательства наличия запрещающих стоянку легковых автомобилей в зоне повреждения автомобиля истца суду не представлены.
Наличие на крыше указанного МКД металлических конструкций незакрепленных либо закрепленных ненадлежащим образом, не обеспечивающим их устойчивость, приведшим к падению конструкций, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние жилого дома, обязанным проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, при этом наличие в период происшествия сильного порывистого ветра до 17 м/с (л.д. 86), само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
На правоотношения, возникшие между истцом – потребителем услуг и управляющей организацией, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отчетом Агентства Оценки «Алекс» (ЧПО ФИО3) № 655.12-1 от 23.12.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате событий 21.11.2024, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 293 900 руб. (л.д. 14-59).
Возражений относительно заявленного истцом размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком не заявлено.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебное обращение истца по спорному вопросу к ответчику, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией от 25.12.2024 (л.д. 63-65), в которой просила возместить ущерб в заявленном размере, ущерб в установленный Законом 10-дневный срок не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 151 950 руб., учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (ущерб – 239 900 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.).
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, к таковым относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены почтовые расходы (л.д. 6, 7, 64) в сумме 635,58 руб. (300,07 + 308,51 + 27,00), которые подлежат возмещению.
Также истцом был заключен договор № от 06.02.2025 об оказании юридической помощи физическому лицу с адвокатом Сергиенко М.Д., на основании договора оплачено вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб. (л.д. 67, 68).
Разрешая требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи (выработка позиции по делу, подготовка искового заявления с приложениями, подтверждающими правовую позицию, участие в судебных заседаниях), сложность и характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и справедливости, а также отсутствие выраженных ответчиком возражений по существу спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истцом ФИО1 понесены подлежащие возмещению расходы в размере 7 000 руб. на оплату отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60-62).
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 817 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 293 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 151 950 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 32 635 рублей 58 копеек.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, в иске ФИО1 отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлину 12 817 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова