Дело № 2-2296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2022 в сумме 32 357,76 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 по 31 мая 2022 года в сумме 8 606,31 руб., пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 12 февраля 2023 года в размере 13 650,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838,43 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником/зарегистрированным жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, является потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление.

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

ФИО2 до 30 августа 2021 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается сведениями УФМС. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО2, поступившим в Калининский районный суд г.Челябинска 16 марта 2023 года.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик ФИО2 до 30 августа 2021 года была зарегистрирована по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении ответчик и проживает до настоящего времени.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведениях о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного жилого помещения отсутствуют.

Лицевой счет по (адрес), распложенной по адресу: (адрес) открыт на имя ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Длительное время ответчик не производили оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2022 в сумме 32 357,76 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 по 31 мая 2022 года в сумме 8 606,31 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 июля 2022 года мировым судье был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 03 ноября 2022 года в связи с поступлением заявления ответчика.

Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2022 в сумме 32 357,76 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 по 31 мая 2022 года в сумме 8 606,31 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 12 февраля 2023 года в размере 13 650,22 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 3000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 838,43 руб., которое подлежит удовлетворению.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) ***, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН<***>, ИНН <***>, задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2022 в сумме 32 357,76 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 по 31 мая 2022 года в сумме 8 606,31 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838,43 руб.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.В. Панфилова

Копия верна, Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года