САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15532/2023
Судья: Прокофьева А.В.
УИД: 78RS0021-01-2021-001505-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-110/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАСФОР» о признании предварительного договора основным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «БАСФОР» о признании предварительного договора основным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки – удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать предварительный договор от 25.04.2018 №...-Д-9а-42 купли-продажи нежилого помещения №... по адресу: <адрес> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БАСФОР» и ФИО1 основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» к ФИО1, 07 <...> на основании договора от 25.04.2018 №...-Д-9а-42 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БАСФОР» и ФИО1 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение №... по адресу: <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 13333 рубля (л.д. 183-188).
25 января 2023 года в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поданная нарочно, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 204-215).
14 марта 2023 года определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 224-225).
Не согласившись с определением суда от 14 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был пропущен истцом по неуважительной причине, указывает на то, что апелляционная жалоба была подана в суд ранее – 25 мая 2022 года службой почтовой доставки, однако отправление было утеряно (л.д. 231-231 об.).
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда было направлено в адрес истца, копия решения получена истцом 23.05.2022, 17 июня 2022 года истец получила исполнительный лист по делу, что свидетельствует об утрате намерения обжалования судебного решения, с апелляционной жалобой истец обратилась лишь 25.01.2023, в связи с чем суд указал на то, что срок на апелляционное обжалование был пропущен истцом по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
При этом установленный статьей 321 ГПК РФ срок по смыслу гражданско-процессуального законодательства включает в себя также срок на пересылку почтового отправления, начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения стороной по делу.
Как следует из материалов дела, истец, её представитель в судебном заседании, в котором закончилось дело по существу, не участвовали (протокол на л.д. 181).
Решение суда от 26 апреля 2022 года изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года (л.д. 188).
Копия решения направлена истцу 17.05.2022, получена истцом 23 мая 2022 года (л.д. 189, 192).
10 июня 2022 года представителем истца Н. в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 196), который был получен лично истцом 17 июня 2022 года (л.д. 201).
С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 25 января 2023 года.
В обосновании доводов об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены копии документов о направлении апелляционной жалобы 25.05.2022 через ООО «Балтийский Курьер». Согласно представленной описи истцом направлялась апелляционная жалоба и квитанция об уплате госпошлины. Представлено письмо генерального директора ООО «Балтийский курьер» от 19.01.2023 об утрате почтового отправления (л.д. 215-217).
Поскольку указанные документы представлены в форме незаверенных копий, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предоставлении суду подлинных документов для обозрения, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, обращения с апелляционной жалобой 25.05.2022.
Иных доказательств направления апелляционной жалобы 25.05.2022, в частности дубликата квитанции об уплате государственной пошлины, которая согласно описи вложения направлялась в суд с апелляционной жалобой 25.05.2022, сведения об отслеживании отправления по Track-номеру, учитывая утверждения истца о поиске почтового отправления, истец суду не представила.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 в получении информации о судьбе почтового отправления с апелляционной жалобой, ранее 19 января 2023 года (спустя 8 месяцев после направления в суд), не представила.
Доводы частной жалобы о том, что срок не считается пропущенным, если апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, подлежит отклонению, поскольку данное правило применимо при условии поступления жалобы получателю. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба, направленная как утверждает истец 25.05.2022, в суд не поступала.
При таких обстоятельствах ссылки истца в частной жалобе об утрате почтового отправления подлежат отклонению.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец получила исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда 17 июня 2022 года, что свидетельствует об утрате интереса истца к обжалованию вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы представителя истца о том, что истец не имеет юридического образования и считала возможным получить исполнительный лист до вступления решения суда в законную силу обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа 09.06.2022 было подано в суд не истцом, а её представителем Н.
Учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин истцом не представлено, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: