Мировой судья судебного участка №2

Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу №2-1309/2017 от 13.10.2017 о взыскании с должника ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № 13.01.2013 в размере 68737,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1131,06 руб. за период с 13.10.2017 по 16.12.2019 в размере 1933,30 руб.

08.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «АФК» подало частную жалобу на данное определение, указав, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2012 № 78-В11-36, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. При прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. При фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, а не о прекращении. Задолженность по судебному приказу № 2-1309/2017 от 13.10.2017 исполнена в полном объеме 16.12.2019, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. В связи с этим заявитель просил определение от 08.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм, указал, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства, возможность принудительного исполнения отсутствует, в связи с чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 16.04.2022 № 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1)

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 81-КГ14-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, требования взыскателя об индексации присужденных ему по судебному приказу № 2-1309/2017 от 13.10.2017 сумм, с даты присуждения судом денежных сумм (13.10.2017) до фактического исполнения решения суда (16.12.2019) правомерны.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 203.1, 208 ГПК РФ, и исходил из того, что при окончании исполнительного производства, возможность принудительного исполнения отсутствует, в связи, чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении заявления об индексации ввиду следующего.

Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Мировой судья не принял во внимание, что заявитель просит произвести индексацию лишь за период, когда решение суда еще не было исполнено, при этом вопрос об индексации за период после его фактического исполнения, ООО «АФК» не ставится.

Определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда, является факт его исполнения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невозможности индексации присужденных денежных сумм после окончания исполнительного производства (в связи с фактическим его исполнением), противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ.

Установлено, что 13.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1309/2017 по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.01.2013 в размере 68737,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1131,06 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, за период с 13.10.2017 по 16.12.2019 вышеуказанная задолженность погашалась ежемесячно.

На 16.12.2019 решение исполнено, что подтверждается справкой ООО «АФК» о поступлении платежей от 01.06.2022.

Согласно расчету сумма индексации, подлежащая взысканию за период с 13.10.2017 по 16.12.2019 составляет 1933,30 руб. Расчет требований суд признает верным, соответствующим требованиям ч.3 ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и поскольку решение не было исполнено, в целях возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать в его пользу индексацию суммы, присужденной ко взысканию с даты вынесения судебного приказа 13.10.2017 по дату фактического исполнения 16.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу №2-1309/2017 от 13.10.2017 отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 1933 руб. 30 коп. в порядке индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом №2-1309/2017 от 13.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Шульга