Судья Токарева М.И. Дело № 33-1632/2023

Дело № 2-3023/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002908-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Копылова Р.В.

Судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре Шинкееве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олюторского района Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную у <адрес> в период с 01 сентября по 06 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 кг икры лососевых пород рыб, ничтожной.

Применить последствия недействительности указанной сделки, совершенной у <адрес> в период с 01 сентября по 06 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 кг икры лососевых пород рыб, в виде взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 98 098 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга государственную пошлину в размере 3 443 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя процессуального истца прокурора Олюторского района Камчатского края Жукова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Олюторского района Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 196 196 руб. Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 01 сентября по 06 ноября 2014 года, у <адрес> получила взятку в виде 50 кг икры лососевых пород рыб за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Просил с учетом уточнения исковых требований признать сделку, совершенную у <адрес> в период с 01 сентября по 06 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества, а именно 50 кг икры лососевых пород рыб, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в бюджет Российской Федерации в размере 98 098 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что получение дохода в виде икры само по себе не является противоречащим основам правопорядка и нравственности и не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка. Вопрос о возмещении дохода, полученного в результате совершения преступления, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией. К тому же, обращает внимание на то, что по ст. 169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имущество (полученное или причитающееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. ФИО1 не получала взятку от ФИО3 в денежном выражении, соответственно, данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки. Считает, что судом не было установлено четкое количество переданной икорной продукции, так как 50 кг икры ФИО2 получил от своих родственников. Кроме того, отмечает, что истец просит взыскать в доход Российской Федерации денежное возмещение стоимости имущества, полученного (причитающегося) по антисоциальной сделке, при невозможности изъятия его в натуре по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ. Однако данная статья регламентирует исключительно отношения между сторонами сделки, Российская Федерация таковой не является. Полагает, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Жуков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Материальный истец Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя процессуального истца Жукова А.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 196 196 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с сентября по 6 ноября 2014 года у <адрес> получила взятку в виде 50 кг икры лососевых пород рыб за незаконные действия в пользу взяткодателя. Денежный эквивалент 50 кг икры лососевых пород рыб соответствует 98 098 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд квалифицировал преступные действия ФИО1 по получению взяток в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 98 098 руб. в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия с постановленным решением суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета, могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ). При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

В силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, согласно положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению взяток в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении неё не применил. В тоже время, в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска прокурора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Олюторского района Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи