Дело № 2-605/2023
УИД: 55RS0026-01-2022-003913-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при помощнике судьи Зайцевой А.О.
рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО12 Л.С. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016 и 02.09.2016 в период времени с 23.05 часов по 00.40 часов в помещении кабинета № 210 Омского ОМВД РФ в отношении него ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он за время совместного проживания в браке с 2007 года по 01.09.2015 применял физическую силу и причинял телесные повреждения ответчику ФИО3, высказывал ей угрозы, что у него невыносимый характер, он грубый, невыдержанный, в период совместного проживания у них были постоянные конфликты. Кроме того, 02.09.2016 около 13.00 ответчик якобы получила СМС-сообщение от Д.И.А. о том, что истец совместно с Д.И.А. направляются в сторону <адрес>, что истец угрожал Д.И.А. Сведения о том, что истец неоднократно угрожал физической расправой Д.И.А. путем сообщений, а также пытался его убить путем нанесения ударов ножом также были распространены ответчиком. Также ФИО3 была распространена информация не соответствующая действительности о том, что у истца в период с 2007 по 02.09.2016 находился в пользовании пневматический пистолет ИЖ-40, который использовался истцом в тире. Утверждала ФИО3 также о том, что в период с 01.09.2015 по 02.09.2016 именно истец переделал под стрельбу боевыми патронами пневматический пистолет ИЖ-40, что у истца имелась и хранилась пневматическая винтовка переделанная под выстрел с патроном 5,6 мм. Кроме того ответчиком распространены сведения о том, что у истца в автомобиле хранился нож, сменная одежда, так как он занимался рыбалкой и не мог простить ФИО3 того, что она ушла от него к другому мужчине, поэтому планировал убить их обоих, а также всячески препятствовал и не давал ей развод и в последствии любым способом пытался вернуть ее.
С распространенными ответчиком сведениями истец не согласен, считает их ложными и не соответствующими действительности.
С Д.И.А. 02.09.2016 истец не встречался и никуда с ним не ездил. Распространенные ответчиков сведения о получении СМС-сообщения от Д.И.А. опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия отсутствовали какие-либо средства связи. Факт хранения и переделки истцом пневматического пистолета под стрельбу боевыми патронами в период с 01.09.2015 по 02.09.2016 опровергается исковым заявлением о расторжении брака, поданным ФИО3, из которого следует, что с 01.09.2015 они совместно не проживали, совместное хозяйство не вели и по месту жительства друг друга не посещали. Факт отсутствия у истца в принадлежащем ему тире иных пистолетов, опровергается тем, что в тире использовались пневматические пистолеты ИЖ-53, конструктивно похожие на ИЖ-40, но имеющие отличительные признаки. В 2007 году в тире, принадлежащем истцу, действительно имелся в наличии пневматический пистолет ИЖ-40 в качестве спортинвентаря, однако летом 2007 года данный пистолет был утрачен работницей тира путем передачи его третьим лицам, которые его впоследствии не вернули. Однако по данному факту истец в МВД не обращался. Так как на тот момент ФИО3 также работала в том тире инструктором по стрельбе, ей обстоятельства указанной утраты пистолета должны быть известны. Распространение ответчиком сведений о переделке пневматического пистолета ИЖ-40 под стрельбу боевыми патронами также не соответствует действительности, так как купить подобный пистолет в настоящее время и на период с 2007 года практически не возможно, поскольку данная модель давно снята с производства, считается раритетной и имеет коллекционную ценность и портить подобный пистолет истец считает не разумным. Кроме того ФИО3 знала и сама стреляла из ружья для стрельбы боевыми патронами, поэтому о наличии данного ружья она узнала не от сотрудников полиции. Данная винтовка была сдана на утилизацию 11.11.2015 т.е. накануне их развода 23.11.2015, что фактически свидетельствует об отсутствии у истца умысла на причинение вреда кому-либо, в том числе Д.И.А. и ФИО3, как это в своих высказываниях утверждала ответчик. Распространенные ответчиком сведения о хранении в автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак №, ножа и сменной одежды не соответствует действительности, так как автомобиль был приобретен знакомым истца М.А.И. примерно 20.08.2016 и за период с момента приобретения автомобиля по 02.09.2016 ответчик в указанном автомобиле никогда не присутствовала. ФИО3 подавая в суд заявление о расторжении брака стала лишь формальным инициатором развода, поскольку истинным и фактическим инициатором развода был истец, так как накануне развода была отозвана истцом генеральная доверенность, выданная на имя ФИО3, судом брак был расторгнут за одно судебное заседание продолжительностью около 10 минут, то есть расторжение брака было по обоюдному согласию. Именно истцом после развода был подан иск к ФИО3 о признании ее бывшим членом семьи, так как в добровольном порядке сняться с регистрационного учета на жилой площади истца она не хотела. Также истцом был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, так как в досудебном порядке ФИО3 это делать отказалась. Кроме того после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества именно ФИО3 незамедлительно реализовала спорное совместно нажитое имущество. Истец также отмечает, что именно ФИО3 в период после развода (с января 2016 года) предпринимала различные действия, направленные на примирение с истцом. Истцом же напротив в марте 2016 года в сети Интернет в открытом доступе была опубликована переписка ФИО3 с неким мужчиной, содержащая пикантные подробности, что говорит о том, что истец не хотел восстановления семейных отношений. Однако после этого ФИО3 продолжила попытки примирения через свою мать, которая специально для этого приехала из Кировской области. После того, как ФИО3 в мае 2016 года узнала о том, что у истца появилась другая женщина, она подала иск об определении места жительства их совместной дочери, поскольку ребенок проживал с истцом. Истцом был подан встречный иск. Решение суда было в пользу ФИО3, но истец с ним не согласен и намерен обжаловать. ФИО3 неоднократно утраивала скандал новой девушке истца из-за того, что она разбивает семью. С Д.И.А. у истца действительно была драка, но без использования каких либо предметов (ножа, как утверждает ответчик), поводом для которой стало аморальное поведение ФИО3, которая на тот момент являлась женой истца. Распространенные ФИО3 негативные сведения о личности истца опровергаются характеристиками, данными соседями. Доказательства о том, что истец наносил побои ответчику также ничем не подтверждаются. Распространенные ФИО3 сведения о том, что истец намеривался лишить жизни ФИО5 опровергаются тем, что именно истец всячески способствовал образованию молодой семьи между ФИО3 и Д.И.А., для чего в досудебном порядке выделил приданое ФИО3 из совместно нажитого имущества, забирал ребенка на выходные, чтобы дать возможность молодым людям побыть вдвоем, дарил подарки. Распространенные ФИО3 сведений о причастности истца к смерти Д.И.А. безосновательны, так как когда он застал свою на тот момент законную жену в постели с Д.И.А., последний остался жив, после этого у них состоялся мужской разговор, при котором они действительно были с ножами, но Д.И.А. остался жив, в ноябре 2015 года накануне развода он добровольно сдал хранящееся у него огнестрельное оружие в правоохранительные органы. Напротив, Д.И.А. испытывал неприязненные отношений к истцу и во время конфликта ФИО3 с истцом нанес последнему телесные повреждения металлической палкой на глазах у несовершеннолетней дочери. Также не соответствуют действительности сведения ФИО3 о том, что 02.09.2016 истец не отвел ребенка в школу. Сведения, распространенные в ходе телефонного разговора инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Омску о том, что истец вернул ей дочь также являются не достоверными, так как она в отсутствие истца приехала и забрала дочь. Полагает, что наличие именно чувства обиды из-за развода, из-за выставленной напоказ личной переписки ФИО3, из-за нежелания истца примирятся, боязнь и опасение того, что истец заберет ребенка себе, послужили мотивом к возникновению личных неприязненных отношений между истцом и ответчиков и распространением ФИО3 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
На основании изложенного просил признать факт распространения ФИО3 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, изложенных в тексте искового заявления; признать факт наличия между истцом и ответчиком личных неприязненных отношений в период с 01.09.2015 по настоящее время; обязать ФИО3 опровергнуть в средствах массовой информации распространенные ей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в сети Интернет в социальной группе «В контакте» с предоставлением в суд скрин-шотов страниц с опровергающей информацией в качестве доказательств; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании, проходившем с использованием видео-конференц связи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что все перечисленные истцом обстоятельства, расследовались полицией и были предметом рассмотрения судом. Они оценены судом при вынесении приговора ФИО1 по ст. 105, ст.222, ст.223 УК РФ, поэтому не могут быть оспорены. Сведения, касающиеся развода с истцом, раздела имущества и определение места жительства их совместной дочери не могут быть признаны порочащими и не соответствующими действительности, так как установлены в судебными решениями. Исковые требования ФИО1 считает незаконными, необоснованными, направленными на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, а так же решений суда по рассмотренным гражданским делам о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абзац 5 пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
В силу пункта 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Установлено, что 29.04.2009 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО7.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.11.2015, вынесенным по иску ФИО12 Л.С. к ФИО1 о расторжении брака, брак, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2016 ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.06.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 22.09.2016 решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2016 место жительство несовершеннолетней Б.А.П. определено с матерью ФИО3 В удовлетворении встречного искового требования ФИО8 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, отказано.
Приговором Омского районного суда Омской области от 13.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и путем частичного сложения ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации истец ссылается на распространение ответчиком не достоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в протоколах судебных заседаний по указанным выше делам, в иных процессуальных документах, таких как, протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей, также в постановлениях различных судебных инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как указано выше, истцом в качестве сведений, не соответствующих действительности, указаны сведения, содержащиеся в процессуальных документах по гражданским делам, уголовному делу и в материалах предварительной проверки по сообщению о происшествии.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства.
По сути требования истца направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренным гражданским делам и уголовному делу, указанные требования не могут быть оспорены в порядке, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для обжалования указанных выше процессуальных документов предусмотрен иной установленный законом порядок.
Целью выбранного истцом способа защиты фактически является не восстановление его чести, достоинства и деловой репутации, а требование о повторной судебной оценке тех сведений, которые установлены судебными постановлениями и оспариванию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) о признании факта наличия между ФИО1 и ФИО12 Л.С. личных неприязненных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о признании факта распространения ответчиком в отношении ФИО1 сведений не соответствующих действительности, изложенных на странице 1-2 искового заявления, об обязании ответчика опровергнуть распространенные ею сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные на странице 1-2, странице 12-13 искового заявления в средствах массовой информации, а именно, в сети Интернет в соцгруппе «В Контакте» с предоставлением скринов страниц с опровергающей информацией, обязании ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.А. Дьяченко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.