Дело № 2-1002/2025 УИД 23RS0050-01-2025-000470-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 16 мая 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – третьего лица ФИО3, действующей по доверенности,
ответчика ФИО4 и её представителя, также действующего в интересах ответчика ФИО5 – адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в процессе пользования жилым помещением, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят:
1) истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцам имущество, а именно: денежные средства ФИО1 в сумме 845 500 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, и - ФИО2, в сумме 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей;
2) взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, в пользу ФИО2 - в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что в производстве Темрюкского районного суда находилось гражданское дело № 2-221/2022 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о выселении ответчицы ФИО2 вместе с её родителями ФИО1 и ФИО6 из принадлежащего истице на праве собственности жилого дома, без предоставления другого жилого помещения; признании устного договора купли-продажи принадлежащего истице на праве собственности жилого дома и земельного участка, заключенному между истицей и ФИО2, - недействительным, не состоявшимся; о признании денежных средств, выплаченных ФИО4 ФИО2 и её отцом ФИО1, в сумме 1 235 500 рублей, как оплаты за аренду домовладения и проживание в нём её родителей ФИО1 и ФИО6, за период с 17.10.2017 по настоящее время; о взыскании солидарно судебных расходов.
09 февраля 2022 года Темрюкским районным судом по указанному выше делу принято решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО4, выселению подлежали ФИО2, ФИО1, ФИО6, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; судом оставлено за ФИО2, ФИО1, ФИО6 право на взыскание с ФИО4 денежных средств, выплаченных в процессе пользования жилым помещением; взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 суд отказал.
12 июля 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-14133/2022, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года по делу № 2-221/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-2490/2023, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года по делу № 2-221/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Ответчики по данному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обманным путем завладели денежными средствами (имуществом) истцов в размере 1 286 300 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей. За период с октября 2017 года по июль 2020 года поступления денежных средств с целью приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в рассрочку, на карту ФИО4 в ПАО «Сбербанк» составили: от ФИО2 - 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей, от ФИО1 - 845 500 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
В сентябре 2017 года состоялась встреча ФИО2, её гражданского мужа ФИО7, ФИО3, с собственницей домовладения по адресу: <адрес>, - ФИО4, и её супругом ФИО5, на которой истцам поступила от них оферта выкупить данное домовладение за 1 500 000 рублей в рассрочку. Истец по делу предоставила для ознакомления оригиналы документов на домовладение: свидетельство о праве собственности на домовладение и земельный участок. Оставила копии свидетельств о праве собственности с обременением в силу ипотеки и договор купли-продажи данного домовладения. Изначально была договоренность о том, что истцы по данному делу согласны купить домовладение совместно и совместно в нём проживать. ФИО4 заверила, что из средств, поступающих на её счет в увеличенном размере, ею будет в повышенном размере погашаться ипотечный кредит на данное домовладение. После переезда в данное домовладение ФИО1 и ФИО3 после 15 октября 2017 года на счет ФИО4 стали поступать денежные средства по достигнутой ранее устной договоренности.
В конце 2018 года ФИО4 была уведомлена о том, что деньги не будут перечисляться до тех пор, пока она не напишет расписки о полученных денежных средствах, что и было сделано ею 22.02.2019.
22 февраля 2019 года ФИО4 были написаны расписки о получении от ФИО2 денежные средства в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей и от ФИО1 в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, с целью проведения после погашения ею (ФИО4) ипотечного кредита и оформления в дальнейшем сделки купли-продажи каждому по 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость каждой из долей составляла 750 000 рублей.
В августе 2020 года истцам стало известно, что ипотечный кредит с 2017 года гасился ФИО4 не в повышенном размере, как было обещано ею ранее, а по 4800 рублей ежемесячно, в т.ч. 3000 рублей - проценты, а остальное - ипотечный кредит. Остальные денежные средства, полученные от ФИО2 и ФИО1, ФИО4 обратила в пользу своей семьи.
Неоднократные требования истцов по делу предоставить реквизиты для погашения ими ипотечного кредита или вернуть денежные средства - игнорировались, а денежные средства не возвращались.
18 марта 2021 года ФИО2 направлялась претензия, в том числе с требованием всех полученных ФИО4 денежных средств. Более того, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес заказной корреспонденцией, не получается ответчиками.
31 января 2025 года ответчикам были направлены две претензии телеграммами с требованием о возврате денежных средств, с уведомлениями о вручении. 05.02.2025 поступил звонок с номера № и работники главпочтамта г. ФИО8 сообщили о том, что при доставке телеграмм никто не открывает, в почтовом ящике оставлены уведомления для получения на почте, однако никто не получает, информация в письменном виде будет предоставлена Почтой России после 10.02.2025.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
13.05.2025 в суд поступило дополнение и изменение исковых требований, в которых истцы просят:
1) взыскать с ФИО4 денежные средства, выплаченные в процессе пользования жилым помещением, в пользу ФИО1, в сумме 845 500 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, и в пользу ФИО2 – в сумме 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей;
2) взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные истцами судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, и в пользу ФИО2 - в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.
В обоснование дополненных и изменённых исковых требований, истцы указали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края по материалам дополнительной проверки, зарегистрированным в КУПС № от 26.07.2022, в ходе которой была опрошена ФИО4, которая пояснила, что с лета 2019 года знала, что ФИО2 уехала на «заработки» в Москву от соседей. Однако, в 2021 году обратилась с исковым заявлением о выселении ФИО2 из принадлежащего истице домовладения по адресу: <адрес>, кроме того в исковом заявлении не было указано, что в домовладении вместе с ФИО2 до переезда на постоянное место жительства и работы в город Москву проживала её несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую по неизвестной причине не включили в список выселяемых, как и ФИО7
Вышеизложенное подтверждается материалами гражданского дела № 2-221/2022.
Неоднократные требования истцов по делу предоставить реквизиты для погашения ипотечного кредита или вернуть денежные средства - игнорировались, а денежные средства не возвращались.
От ФИО4 и ФИО5 14.03.2025 было подано возражение на исковое заявление об истребовании имущества (денежных средств) из чужого незаконного владения, в котором они ссылаются на споры, рассмотренные Темрюкским районным судом по гражданским делам № 2-200/2024, № 2-221/2022, в связи, с чем просят прекратить гражданское дело на основании единого предмета иска, ошибочно ссылаясь на ст. 61, ст. 220 ГПК РФ. Однако, по настоящему спору стороны и предмет требований различны с гражданским делом № 2-200/2024 от 17.01.2024.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – третье лицо ФИО3, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 и её представитель, также действующий в интересах ответчика ФИО5 – адвокат Тронь В.И., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что требования истцов уже фактически рассмотрены в рамках гражданских дел № 2-200/2024 и № 2-221/2022, где им было отказано вступившими в законную силу решениями суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО2, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 61 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Темрюкского районного суда от 17.01.2024 по делу № 2-200/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательно приобретенных 845 500 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, процентов за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 325 545 (триста двадцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 12 копеек по состоянию на 17.01.2024 и до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании в пользу ФИО2 неосновательно приобретенных 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей, процентов за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 192 677 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек по состоянию на 17.01.2024 и до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка; о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании выплаченных денежных средств ответчиками за домовладение в размере 1 286 300 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей как оплату за проживание в домовладении в размере 959 625 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, за период с ноября 2017 года по 31.10.2023, с учетом фактического перерасчета; о возврате неосновательно приобретенного и удерживаемого имущества – домовладения, в натуре, в случае не возврата - немедленно выплатить его реальную стоимость по цене, существующей во время, когда закончится пользование неосновательно приобретенным и удерживаемым имуществом (по состоянию на 4 квартал 2023 года - 3 800 000 рублей); о взыскании за незаконное удержание домовладения (неосновательное обогащение) в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; о взыскании за период с октября 2017 года по 31.10.2023 за пользование земельным участком неполученного дохода в сумме 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи (подготовка материалов в суд, составление возражения на исковое заявление ответчиков, встречного искового заявления и участие в судебных заседаниях) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 28 337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей.
Указанным выше судебным решением установлено, что решением Темрюкского районного суда от 09.02.2022 по делу № 2-221/2022 частично удовлетворён иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о выселении, признании устного договора купли-продажи недействительным, признании выплаченных денежных средств оплатой за аренду домовладения, взыскании судебных расходов. Суд выселил ФИО2, ФИО1, ФИО6 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставив за ФИО2, ФИО1, ФИО6 право на взыскание с ФИО4 денежных средств, выплаченных в процессе пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-221/2022, судом было установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 также является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Указанный жилой дом с земельным участком ФИО4 приобрела совместно с супругом ФИО5 в рамках программы ипотеки. Однако, в связи со сложившимися материальными затруднениями они не смогли своевременно погашать выданный им ПАО «Сбербанк» кредит, и поэтому решили домовладение продать, чтобы погасить кредит.
По указанным обстоятельствам, в сентябре 2017 г. ФИО4, с согласия своего супруга заключила устное соглашение с ФИО2 о том, что та приобретает дом за 1 560 000 рублей в рассрочку, на 26 месяцев, с ежемесячным платежом 60 000 тысяч рублей, и таким образом в срок до 01 ноября 2019 г. она полностью выплатит за дом всю сумму. На предложение ФИО4 заключить письменный договор купли-продажи жилого дома ФИО2 отказалась. ФИО4 после выплаты ей полной суммы за домовладение 01.11.2019 обязалась предоставить ФИО2 документы для переоформления дома.
Судом в рамках дела № 2-221/2022 также было установлено, что после устного договора купли-продажи, в октябре 2017 г. родители ФИО2 без согласия ФИО5 вселились в дом. Но затем ФИО4 согласилась с предложением ФИО2 и она не стала возражать, чтобы её родители проживали в доме до его выкупа. С октября 2017 года платежи поступали регулярно на протяжении 12 месяцев до октября 2018 г., но не в той сумме, как было оговорено с ФИО2, а в меньшей, однако ФИО4 никаких претензий к ней по этому поводу не предъявляла, полагая, что ФИО2 выполнит свое обещание и выплатит всю сумму в установленный срок. Однако, затем начались задержки с выплатой денежных средств ФИО2 и её родителями со ссылкой на финансовые трудности. В феврале 2019 года ФИО4 вновь предложила ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи домовладения, чтобы сделка была законной, но ФИО2 снова отказалась от её предложения. ФИО2 и ФИО1 всего выплатили ФИО4 за дом за период с 17.10.2017 по 14.07.2020 - 1 286 300 рублей, несмотря на то, что обязаны были, по их договоренности, выплатить 1 500 000 рублей, в срок до 01 ноября 2019 г. Остаток долга до настоящего времени не выплачивается, несмотря на устные и письменные обращения, предложения и требования к ФИО2 и её отцу ФИО1 выплатить ей оставшуюся часть денежных средств за дом, либо освободить его.
19.10.2020 ФИО4 была направлена претензия ФИО2 и ФИО1 с просьбой оплатить всю стоимость дома в срок до 30.10.2020, либо заключить договор купли-продажи дома в письменной форме, в противном случае будет поставлен вопрос о выселении их в судебном порядке.
05.08.2021 истица вновь направила претензию ФИО2 с просьбой заключить с ней договор купли-продажи домовладения в письменной форме, как требует этого закон, произвести полный расчет, либо освободить домовладение в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения претензии, а также произвести необходимый ремонт в связи с бесхозяйственным обращением с домовладением, которое приводит к его разрушению.
Однако, ни от ФИО2, ни от её родителей никакого ответа не последовало, несмотря на то, что претензия была получена её родителями лично 11.08.2021.
Суд в рамках дела № 2-221/2022 не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании устного договора купли-продажи недействительным, поскольку заключение устного договора купли-продажи недвижимого имущества гражданским законодательством не предусмотрено.
Также, в рамках дела № 2-221/2022 суд не счёл подлежащими удовлетворению требования ФИО9 о признании выплаченных денежных средств оплатой за аренду домовладения в связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора аренды жилого помещения, так как согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, из чего следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
Кроме того, как указал в судебном заседании в рамках дела № 2-200/2024 представитель ФИО4, решение суда от 09.02.2022 в части выселения ответчиков из домовладения исполнено 07.11.2023, следовательно, оснований для возвращения неосновательного обогащения в натуре (возвращения ФИО4 домовладения с земельным участком) в настоящее время не имеется.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № 2-200/2024 и не отрицалось представителем ФИО1 и ФИО2, последним, очевидно, было известно об отсутствии у них обязанности передавать ФИО4 денежные средства за домовладение и земельный участок до заключения предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме. Следовательно, они были осведомлены о возможных последствиях передачи денежных средств ФИО4
При изложенных обстоятельствах, в силу отсутствия оформленных надлежащим образом между сторонами договорных отношений о передаче ФИО4 денежных средств за домовладение и земельный участок до заключения предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, суд не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, тем более, что как уже неоднократно было установлено судом в рамках указанных выше гражданских дел, истцы по настоящему делу длительное время, вплоть до выселения, пользовались спорным жилым домом и земельным участком ФИО9 с находящимся там другим имуществом.
Доводы истцов по настоящему делу аналогичны доводам, которым судом уже дана оценка в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-200/2024 и № 2-221/2022 и фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в процессе пользования жилым помещением, в пользу ФИО1 - в сумме 845 500 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, и в пользу ФИО2 – в сумме 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей; о взыскании с в пользу ФИО1 понесенных истцами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, и в пользу ФИО2 - в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025г.