Дело № 33-3938/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-611/2022(13-313/2023) Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2022-000495-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ковровского городского суда от 31 января 2022 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ****, на ? долю нежилого строения (павильон «****»), с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и на ? долю земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Копию определения направить в Ковровское отделение органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области, сторонам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д. ****

Определением суда от 31 января 2022 г. по заявлению истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на ? долю нежилого строения (павильон «****»), с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и ? долю земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. ****

20 июня 2023 г. от представителя третьего лица ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» поступило в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 31 января 2022 г. (л.д. ****

В обоснование указано, что наличие обеспечительных мер препятствует исполнению решения по делу № 2-325/2021, поскольку в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявитель является кредитором и лишается возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника.

Представитель заявителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. ****

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила заявленные требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что ею подана кассационная жалоба на решение по иску о признании договора цессии, заключенного между Банком ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», недействительным. В случае удовлетворения кассационной жалобы вынесенные судебные решения будут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ****), представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком по делу кассационной жалобы по вышеуказанному спору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд самостоятельно привлек к участию в деле ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», к которой истец не имеет отношения, поставив его требования в зависимость от наличия задолженности ФИО2 перед указанным обществом. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления до рассмотрения вышестоящим судом кассационной жалобы ФИО2 по спору о признании договора цессии, заключенного между Банком ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», недействительным (л.д. ****

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 указанного постановления Пленума разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 31 января 2022 г., поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отпала, а принятые меры препятствуют кредитору в реализации права на получение исполнения обязательств ФИО2, в том числе за счет недвижимого имущества, в отношении которого были применены меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения заявления до рассмотрения вышестоящим судом кассационной жалобы ФИО2 по спору о признании договора цессии, заключенного между Банком ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», недействительным, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы по другому делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, постановлением суда кассационной инстанции от 10 августа 2023 г. жалоба ФИО2 по гражданскому делу № 2-3450/2022 оставлена без удовлетворения.

Указание в частной жалобе на необоснованность привлечения к участию в деле ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», что повлекло зависимость исковых требований от наличия задолженности ФИО2 перед указанным обществом, фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами, что не может в данном случае являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 г.