Дело № 22-1813 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., позицию прокурора Сергеева И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и постановлено заменить неотбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 1 день более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения без применения повышающего коэффициента кратности, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ), с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что большинство поощрений были получены ФИО1 за добросовестный труд и примерное поведение, тогда как труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных.

Утверждает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, суд указал, что осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 02 апреля 2018 года, за время содержания в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений не проводилось. Имеет 9 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Имеет исполнительный лист <данные изъяты> от 05.03.2018 в размере 1001500 руб., погасил 17161,65 руб., остаток 979433,47 руб., постановление б/н от 20.06.2018 в размере 70105 руб., остаток 70105 руб., привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению от 08.02.2021. За период отбывания наказания получил специальности оператор швейного оборудования, слесарь ремонтник. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что своим поведением осужденный ФИО1 доказал свое исправление, поскольку добросовестно относится к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, о чем свидетельствует наличие положительных характеристик администрации исправительного учреждения, поощрений, отсутствие взысканий, принятие мер к погашению иска из заработной платы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу, что в настоящее время имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Положительные проявления в поведении осужденного, в совокупности иных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристика, данная осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами законно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий