УИД: 74RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МАОУ «Образовательный центр № (адрес)», Комитету по делам образования (адрес) о возмещении компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обосновании иска указал на то, что прокуратурой (адрес) проведена проверка по обращению ФИО2 о защите прав его несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) г.р., получившего телесные повреждения (дата) в образовательном учреждении - МАОУ «Образовательный центр № (адрес)» по адресу: (адрес).

Установлено, что (дата) во время перерыва между учебными занятиями в помещении мужской раздевалки малого спортивного зала, расположенной на 2 этаже здания МАОУ «ОЦ № (адрес)» произошел конфликт между учениками 5-3 класса ФИО1 и ФИО8, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания и свода черепа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы.

Причинение телесных повреждений во время учебного процесса причинило несовершеннолетнему ФИО1 физические страдания, ограничило его возможность продолжить обучение в полной мере, вести активный образ жизни.

(адрес) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, несовершеннолетний до сих пор проходит определённое лечение. Данная сумма согласовано с представителем несовершеннолетнего.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАОУ "Образовательный центр № г.ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика Комитет по делам образования (адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица – ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от (дата) N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими законным представителем истца доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства того, что вред несовершеннолетнему причинен в ходе учебного процесса в МАОУ "Образовательный центр № (адрес).

В судебном заседании установлено, что (дата) во время перерыва между учебными занятиями в помещении мужской раздевалки малого спортивного зала, расположенной на 2 этаже здания МАОУ «ОЦ № (адрес)» произошел конфликт между учениками 5-3 класса ФИО1 и ФИО8

В результате действий ФИО8, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания и свода черепа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от (дата) № у несовершеннолетнего ФИО1 по данным представленной медицинской карты имела место тупая травма головы, включившая в себя кровоподтек мягких тканей лобной области справа, черепно-мозговую травму в виде перелома свода и основания черепа справа (линейный перелома в области лобной кости справа, с переходом на заднюю стенку лобной пазухи, глазничную пластинку решетчатой кости справа–передняя черепная ямка), ушиба головного мозга легкой степени, образовавшаяся в результате травматического ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лобной области головы пострадавшего, в период времени указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Указанная травма отражена в медицинских документах ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» об обращении ФИО1, (дата) г.(адрес) выписному эпикризу, ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, заключительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно Акту № проведенного МАОУ «ОЦ № (адрес)» с (дата) по (дата) расследования несчастного случая, данный несчастны, случай связан с образовательной деятельностью.

По мнению истца, указанное происшествие с ФИО1 произошло по вине несовершеннолетнего ФИО8 и педагогических работников МАОУ «ОЦ № (адрес)», не обеспечивших надлежащего контроля за поведением учащихся школы. С учётом полученных доказательств суд соглашается с указанным выводом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего частичному взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие его вины в какой-либо форме, прохождение несовершеннолетним стационарного и амбулаторного лечения, нахождение его под наблюдением невролога, оториноларинголога, характер причиненной травмы – тяжкий вред здоровью и ее последствий (у ФИО1 постоянные головные боли, всегда принимает обезболивающие препараты). Также суд учитывает, что ребенок до травмирования активно занимался спортом (футболом), а после травмирования спорт запрещен, футболом и другими видами спорта уже заниматься не может, то есть травма повлекла изменение привычного образа жизни ребенка, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 300 000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку прокурором (адрес) не доказано, что за действия или бездействие МАОУ «Образовательный центр № (адрес)» перед несовершеннолетним ФИО1 несёт также Комитет по делам образования (адрес), то в требовании к данному ответчику надлежит отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МАОУ «Образовательный центр № (адрес)» о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Образовательный центр № (адрес)», ИНН <***>, в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: №, компенсацию морального вреда в размер 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Комитету по делам образования (адрес) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***