Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-006482-05

Рег. №: 33-15966/2023 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 были осуществлены строительные работы в приобретенном истцом загородном коттедже. Вместе с тем часть строительных работ не была осуществлена, а часть была выполнена некачественно..

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Ответчик ФИО1 с указанным определением не согласен в части возложения оплаты экспертизы в равных долях.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный выделенный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из выделенного материала представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком ФИО1 12.04.2023 было также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы /л.д. 47/.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом проведение судебной экспертизы инициировано сторонами, следовательно, расходы по оплате судом первой инстанции правомерно распределены в равных долях.

Несогласие с поставленными на разрешение судом вопросами не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Мотивы судом приведены в определении о назначении экспертизы.

Следовательно, оснований для рассмотрения доводов частной жалобы, относительно поставленного на разрешения экспертам вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: