66RS0007-01-2023-000599-79 <данные изъяты>

Дело № 2-2143/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Алмеро, г/н №, под управлением ФИО2, Хендэ, г/н №, под управлением ФИО1, Опель, г/н №, под управлением ФИО3, Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате наезда ФИО2 на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, переднего бампера, капота, фар, фонарей, багажника, дверей, птф, крыльев. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 640 руб. За проведение оценки истец оплатил 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 291 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 92 коп. и на отправку иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Верная А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Ультра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.11.2022 в 12 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Алмеро, г/н №; ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ, г/н №; ФИО3, управлявшей автомобилем Опель, г/н №; ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимися автомобилями, в том числе, с автомобилем Хендэ, г/н №.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Хендэ, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии №) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Алмеро, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Ниссан Алмеро, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Верную А.В., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Ниссан Алмеро, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Хендэ, г/н №, причинены повреждения заднего бампера, переднего бампера, капота, фар, фонарей, багажника, дверей, птф, крыльев.

Из Заключения специалиста А(ООО «УРПАСЭ») №/В от 04.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н № без учета износа составляет 294 640 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение специалиста А(ООО «УРПАСЭ») №/В от 04.12.2022.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 291 640 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. (чек от 22.11.2022), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании представленного суду договора возмездного оказания услуг от 13.12.2022. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя ФИО5 и чеком от 13.12.2022 на сумму 20 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 92 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 622 руб. 44 коп.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Как видно из чека-ордера от 28.01.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 192 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 291 640 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 92 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 622 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных