Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 Ш.М.О. обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Рено Логан регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 200 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 69 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 Ш.М.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчика автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак №.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Рено Логан регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 Ш.М.О.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут у <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО3 выезжай с парковки на автомобиле ВАЗ-21099 задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца ФИО4 Ш.М.О.

Таким образом, ответчик ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3, то на него в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО4 Ш.М.О.

Согласно экспертному заключению агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № составляет 69 200 рублей.

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что оно выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

При этом выводы экспертного заключения ответчиком ФИО3 в установленном порядке не опровергнуты, каких-либо доказательств об ином размере ущерба им не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 Ш.М.О. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан в размере 69 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 Ш.М.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 276 рублей, а также проведение технической экспертизы в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей, а всего 98 976 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев