дело № 21-414/2023
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 марта 2023 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит об отмене вынесенных актов.
Лица, участвующие в деле: ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1 прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года в 17 часов 39 минут по адресу: 79 км 500м автодорога М-5 Урал (подъезд к пункту пропуска Орск) Саракташский район (из Оренбурга) водитель, управляя транспортным средством Subaru OUTBACK, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной на этом участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 70 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9917979015 на момент фиксации нарушения являлся ФИО5
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0136, свидетельство о поверке С-СП/09-04-2021/55629706, действительное до 08 апреля 2023 года включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обжаловал данное постановление в Саракташский районный суд Оренбургской области, указав, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо – ФИО2
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Саракташского районного суда Оренбургской области не нашел оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является ФИО5, лицами, допущенными к управлению автомобилем являются, в том числе ФИО3
В судебном заседании в Оренбургском областном суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Показал, что автомобиль принадлежит его отцу ФИО5, автомобилем пользуются совместно, 07 марта 2023 года в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял он. Кроме того, указал, что ранее он также был включен в полис ОСАГО и управлял данным транспортным средством.
Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника транспортного средства ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его владении.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 марта 2023 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 13 марта 2023 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО5 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина