№ 33-11235/2023 (2-265/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением в ДТП от <дата> принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Changan» госномер <№>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 112407 руб. 07 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 2300 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 112407 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 20000 руб., расходы на судебное исследование имущества 7000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., всего взыскано 144207 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3748 руб. 14 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.126-127 т. 2).

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2023 требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. были разрешены и оставлены без удовлетворения. Полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя не доказано, поскольку не представлены акты об оказании юридических услуг (выполненных работ). Расходы на представителя взысканы судом без учета требований разумности, не учтен небольшой объем выполненной представителем работы, незначительное время, затраченное на оказание услуги по типовому спору, не требующему знаний высококвалифицированного юриста, не учтены среднерыночные цены на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Судом на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 130-132 т. 2) и расписки от <дата> (л.д. 133 т. 2) установлено, что ФИО1 при рассмотрении данного спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору оказание юридических услуг включает: проработка правовой позиции по спору на основании представленных заказчиком документов, организацию определения стоимости восстановительного ремонта, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка документов и обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления и приложений, подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, получение решения и в случае положительного результата предъявление исполнительного листа к исполнению (приведен перечень основных действий, в случае необходимости могут быть совершены дополнительные необходимые действия по согласованию сторон). Срок выполнения работ 1 год с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., оплата осуществляется за наличный расчет (л.д. 131 т.2).

Согласно расписки ФИО2 от <дата> представителем получены от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 133 т.2).

Сторонами договора на оказание юридических услуг не оспаривается выполнение работ по данному договору, в том числе оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному. Из материалов дела следует, что представителем истца также составлены и поданы в суд исковое заявление с приложением (л.д. 3-6, 7-83 т. 1), заявление об уменьшении исковых требования (л.д. 96-97 т. 2), представитель дважды участвовал в судебных заседаниях от <дата> (л.д. 180-181 т. 1), от <дата> (л.д. 107-108 т. 2) общей продолжительностью 1 час. 38 мин., составлены и поданы в суд заявление на получение исполнительного листа (л.д. 121 т.2), заявление о взыскании судебных издержек (л.д. 126-127 т.2), представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек продолжительностью 23 минуты (л.д. 147-148 т. 2), знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции ( л.д. 171 т.2), подготовил возражения на частную жалобу (л.д. 174-175 т.2). В возражении на частную жалобу ответчика представитель истца просил учесть его работу при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании по этому вопросу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ответчика о том, что объем работы представителя по данному гражданскому делу является незначительным, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на <дата>, выполненному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (л.д. 143 т. 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции такое заключение не опровергает. Из указанного заключения следует, что в нем приводится средняя стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, в данном случае спор возник из договора КАСКО; среднерыночная стоимость указана за 1 выход в суд, тогда как в данном случае в суде первой инстанции представитель участвовал до рассмотрения спора по существу в двух судебных заседаниях, кроме того, в его объем работы включалось представление интересов истца на стадии досудебного урегулирования спора, составление и подача искового заявления с приложением. Кроме того, из представленного ответчиком заключения следует, что оно составлено по состоянию на <дата>, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен <дата>.

Учитывая изложенное, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании расходов по существу не имелось, поскольку такие требования были заявлены истцом в исковом заявлении, рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что действительно в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 6). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 107-108 т.2) и решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании представитель истца не давал пояснения относительно таких расходов, документы, подтверждающие такие расходы, представлены не были, и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, вопрос о взыскании таких расходов судом по существу разрешен не был (л.д. 110-111 т.2). Следует отметить, что согласно расписки от <дата> (л.д. 133 т.2) оплата по договору на оказание юридических услуг от <дата> фактически была произведена истцом представителю <дата>, таким образом, на момент рассмотрения спора по существу такие расходы истцом фактически еще не были понесены.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ответчика о том, что решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч.1,3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова