Судья Ревенко О.В. Дело № 33-7943/2023

34RS0017-01-2021-000918-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2- 47/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года (с учетом определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года).

установил:

ООО «ДАР Инвест» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ООО «ДАР Инвест».

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску ФИО3 к ООО «ДАР Инвест» о взыскании задолженности по договору займа были приняты меры по обесечепению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и имущество, принадлежащее ООО «ДАР Инвест».

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года иск ФИО3 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДАР Инвест» в лице своего представителя ФИО4 просило отменить обеспечение иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Давид Я.У в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года с ООО «ДАР Инвест» в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга по договору займа от 04 июля 2018 года в размере 10000 000 рублей, договорные проценты за период с 05 июля 2018 года по 08 ноября 2021 года в размере 733 149 рублей 68 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20128098 рублей 87 копеек.

Также, с ООО «ДАР Инвест» в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 04 июля 2018 года за период с 09 ноября 2021 года от невыплаченной суммы в размере 10000000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года приняты меры по обеспечению исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иное имущество ООО «ДАР Инвест» в сумме 20965 438 рублей 82 копеек.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДАР Инвест», принятые на основании определения от 08 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «ДАР Инвест» в полном объеме.

Разрешая требования об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в применении обеспечительных мер по данному делу отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременным, поскольку ФИО3 подана кассационная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основанием к отмене мер по обеспечению иска, является, как отмечалось вступление в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья