54RS0010-01-2022-010524-14

Дело №2-932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 127300 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку за период с 30.03.2022 по 13.04.2023 в размере 365 351руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.06.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер <***>, под управлением водителя Н Д.С., мотоцикла «Кавасаки ZG1200», гос. номер 000АК 54 и мотоцикла «Сузуки Гладис», гос. номер 000 ММ 54. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден мотоцикл «Кавасаки ZG1200», гос. номер 000АК 54 и мотоцикл «Сузуки Гладис», гос. номер 000 ММ 54, принадлежащие истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец С А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что мотоцикл «Кавасаки ZG1200», гос. номер 000АК 54 и мотоцикл «Сузуки Гладис», гос. номер 000 ММ 54, принадлежат на праве собственности истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-104042/5010-007 от 30.09.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия 02.06.2022 вследствие действий водителя Н Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Н А.С. транспортному средству «Кавасаки ZG1200», гос. номер 000АК 54 и транспортному средству «Сузуки Гладис», гос. номер 000 ММ 54 (л.д. 27-29).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000 и серии ХХХ № 0000 (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в Совкомбанк Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.

08.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-15).

22.06.2022 и 24.06.2022 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что эксперт ООО «Прайсконсалт», исследовав представленные материалы с участием транспортных средств «Кавасаки ZG1200», гос. номер <***> и «Сузуки Гладис», гос. номер 000 ММ 54, сделал вывод, что все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП – 02.06.2022 (л.д. 19, 20).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку (л.д. 21,22).

24.08.2022 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по выплате страхового возмещения ( л.д. 23).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «БРОСКО», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-104042/5010-007 от 30.09.2022 требования С А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 151-152).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7083 от 21.02.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 157-182):

- повреждения мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 000АК 54: трещины с отрывом фрагментов на верхнем и нижнем левом повторителе поворота, разломы на левом звуковом пневмосигнале, царапины и разлом материала передней левой верхней облицовки, разрушение левого зеркала заднего вида, деформация левой ручки сцепления, разлом крепления защитной крышки прикуривателя, деформация передней левой защитной дуги, разлом материала с утратой фрагмента в нижней части защитного кожуха мотора, разрушение левой крышки ДВС, царапины на ветровом стекле, царапины со срезом пластика на обтекателе ветрового стекла, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 02.06.2022, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», гос. номер <***> и мотоцикла «Сузуки», гос. номер 000ММ 54;

- на мотоцикле «Сузуки», гос. номер 000ММ 54 в результате происшествия от 02.06.2022, могли образоваться повреждения рамки регистрационного знака в виде разломов материала с утратой фрагментов, разлома корпуса правого зеркала, царапин и задиров на правом переднем повторителе поворота и ветровом стекле, царапин и срезов на правой заглушки руля (грузика), правой ручки переднего тормоза и задней вилки в правой задней части, царапин и притёртостей на правом кожухе бака, срезы материала на правой подножке и рычаге КПП. разлом корпуса заднего правого повторителя поворота, нарушение ЛКП на правой ручке пассажира;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 000АК 54, с учётом износа деталей на дату ДТП - 02.06.2022, составляет 88600 руб.;

- восстановление мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 000АК 54 после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022, экономически целесообразно;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», гос. номер 000ММ 54, с учётом износа деталей на дату ДТП - 02.06.2022, составляет 38700 руб.;

- восстановление мотоцикла «Сузуки», гос. номер 000ММ 54 после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022, экономически целесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в общем объеме составляет 127300 руб. (88600 руб. + 38700 руб.).

После проведения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения в общем размере 127 300 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается служебной запиской, кроме того, факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривался.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в общем размере 127300 руб., из расчета: 88600 руб. + 38700 руб., у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в общей сумме 127 300 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 63 650 руб. (127300/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 08.06.2022, последний день на выплату – 29.06.2022, суд приходит к выводу, что с 30.06.2022 по 13.04.2023 (287 дн.) – дата выплаты страхового возмещения в полном объеме, указана истцом, стороной ответчика не оспаривалась, подлежит начислению неустойка от суммы 127 300 руб. из расчета: 127 300 х 287 х 1% = 365 351 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 365 351 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 26.06.2022 заключенный между С А.С. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд, представительство в суде по иску С А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 35000 руб., расписка представителя в получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д. 30).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8426 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу С.А.С. (паспорт серии 0000 № 0000) штраф в размере 63 650 руб., неустойку в размере 365 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8426 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2023.