судья Панова А.Б. (материал №3/10-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1085/2023

27 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемой Б.И.А. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску З.Ю.Н. и бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Брянску Б.С.В. по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемой Б.И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску З.Ю.Н. по приобщению к материалам уголовного дела № подложных документов: постановления о привлечении Б.И.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемой Б.И.А., уведомления о дате предъявления Б.И.А. обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, по причине фактического невыполнения указанных следственных и процессуальных действий в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ и осведомленности о них из ответа прокуратуры Брянской области от 17.05.2023 года, а также бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Брянску Б.С.В., в связи с отсутствием процессуального контроля за работой подчиненного ему следователя З.Ю.Н., непринятием мер по проверке материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Б.И.А., дачи письменного указания следователю З.Ю.Н. о необходимости устранения допущенных нарушений конституционных прав Б.И.А., а также к устранению прав и свобод участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ Б.И.А. и ее защитника к правосудию.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемой Б.И.А., полагая, что данное постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит отменить постановление суда и возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Защитник не соглашается с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по поданной ею жалобе, полагая, что суд неправильно установил предмет жалобы.

Адвокат Семенцова О.Е. указывает, что она обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску З.Ю.Н. в части нарушения правил порядка предъявления обвинения, вопреки требованиям ч.ч.1, 5, 8 ст.172 УПК РФ, в части нарушения порядка привлечения в качестве обвиняемого, установленного ч.2 ст.172 УПК РФ, и лишения возможности защищаться по якобы предъявленному обвинению, фактически лишения прав, предусмотренных ст.ст.16, 19, 47, 50 УПК РФ, права на доступ к судопроизводству и правосудию, права Б.И.А. дать показания по предъявленному обвинению, лишении права знать и реализовать права обвиняемой, а также ввиду фактического неучастия в указанных следственных и процессуальных действиях обвиняемой и ее защитника и приобщении к материалам уголовного дела процессуальных документов, составленных вне установленного главой 23 УПК РФ порядка, то есть в части нарушения порядка проведения допроса обвиняемого, составления протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст.164, 166, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, влекущих нарушение права на защиту, права знать суть обвинения, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и защищаться любыми способами, не запрещенными законом, нарушении права на доступ к судопроизводству и правосудию, права на обжалование действий и решений должностного лица.

Защитник обращает внимание, что ее лишили права на участие в защите Б.И.А. при предъявлении ей обвинения и последующем допросе в качестве обвиняемой при отсутствии отказа последней от защитника-адвоката Семенцовой О.Е.

Полагает, что суду следовало назначить судебное заседание и все подлежащие выяснению вопросы разрешить непосредственно в судебном заседании с участием стороны защиты.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таким действиям и решениям относится постановление следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность действий должностных лиц следственного органа, связанных с привлечением лица в качестве обвиняемого, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что им обжалуется не существо обвинения, а нарушения процедуры его предъявления, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Защитник не обжалует допущенные следователем те или иные нарушения норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения или при допросе Б.И.А. в качестве обвиняемой, а указывает о том, что данные процессуальные действия вовсе не проводились, то есть заявляет о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу.

Проверка же доводов о фальсификации процессуальных документов и доказательств по уголовному делу, к которым относится и протокол допроса лица в качестве обвиняемого, также не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а относится к компетенции правоохранительных органов.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы защитника о бездействии руководителя следственного органа, выразившиеся, по мнению защитника, в отсутствии контроля за действиями следователя, непринятии мер к проверке материалов уголовного дела, в отсутствии письменных указаний следователю по уголовному делу, поскольку указанные действия в соответствии со ст.39 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям руководителя следственного органа, не нарушают конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судья в ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Семенцовой О.Е., поданной в интересах обвиняемой Б.И.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемой Б.И.А. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску З.Ю.Н. и бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Брянску Б.С.В. по уголовному делу №, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемой Б.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов