Дело №12-527/2023
91MS0001-01-2023-001301-68
Судья Щербина Д.С.
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года г. Симферополь
Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11.10.2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1, представитель по доверенности ФИО2 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указывая, что нарушена процедура освидетельствования.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 08.07.2023г. в 02час. 30мин. в <адрес>, 183 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, что установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» № от 08.07.2023г.: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило более 0,16мг/л.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82НП № от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования №, видеозаписью.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.
Утверждение представителя заявителя, что второе исследование было отобрано через 13 минут, а не через 15 минут, что влечет на нарушение процедуры освидетельствования, не принимается судом во внимание, поскольку результат первичного и вторичного исследования в акте указан неизменным – 0,17мг/л.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были рассмотрены мировым судье, суду при рассмотрении жалобы не предоставлено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья -
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Тощева Е.А.