Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-897/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-707/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 11 » сентября 2023 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0002-01-2022-000107-26 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 августа 2022 г., с учетом дополнительного решения от 20 января 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе дома № по <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения. Страховщиком причинителя вреда – САО «ВСК» ей выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 3 000 руб.
Согласно заключению эксперта-техника ИП И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 208 700 руб., за экспертизу уплачено 9 000 руб. В ответ на претензии, направленные в САО «ВСК» и финансовому уполномоченному, страховщик дополнительно выплатил ей 14 100 руб. и расходы на экспертизу 9 000 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 60 200 руб. Также ею понесены расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. на дополнительный осмотр автомобиля. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 756 руб. просила взыскать с причинителя вреда ФИО2
Кроме того, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление рецензии на заключение судебной экспертизы и на оплату выхода эксперта в судебное заседание в общей сумме 18 150 руб. Указала, что в целях признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством она обратилась в ООО «Э», составившим рецензию № от 22 июля 2022 г., для обоснования рецензии необходимо участие в судебном заседании эксперта, её подготовившего (л.д.240-241 т.3, л.д.57 оборот т.4).
В качестве третьих лиц к участию в деле участвовали САО «ВСК», ФИО7
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 3 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 247,94 руб. Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере отказать.
Со ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 января 2023 г. ФИО1 во взыскании со ФИО2 судебных расходов на изготовление рецензии и выход эксперта в судебное заседание в сумме 18 150 руб. – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части размера материального ущерба, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика 83 350 руб., из которых 60 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на эвакуатор, 18 150 руб. – расходы на изготовление рецензии и выход эксперта в судебное заседание.
Не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно необоснованно положено судом в основу решения, поскольку поврежденный автомобиль конструктивно не уничтожен и подлежит восстановлению.
Указывает, что судебный эксперт М. пришел к выводу о невозможности установить стоимость запасных частей на дату ДТП и указал, что расчет такой стоимости взят им из заключения эксперта И. Между тем на стр.6 заключения указано, что детали 25, 26 подлежат замене и окраске, а в расчете стоимости запчастей (стр.13) эти детали отсутствуют, но имеются детали 39,40 с указанием их стоимости, которых нет в заключении И., а общая стоимость запчастей, установленная М., отличается от стоимости, указанной И., следовательно, такую стоимость нельзя принять как верно рассчитанную. Также при определении объема и стоимости расходных материалов экспертом М. указана только общая цена (стр.11), но отсутствуют сведения о том, из каких источников она взята и каков объем расходных материалов, а сумма не соответствует заключению И. (стр.6-7), также непонятно, каким образом М. произвел расчет стоимости нормо-часа.
Кроме того, для расчета цены автомобиля экспертом взяты транспортные средства, имеющие повреждения (вмятина, скол), тогда как необходимо было оценивать неповрежденные автомобили.
При проведении экспертиз по инициативе САО «ВСК» и АНО «СОДФУ» расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку все эксперты сочли возможным восстановление автомобиля, вывод о его полной гибели сделан лишь экспертом М., который необоснованно занизил рыночную стоимость автомобиля, неверно рассчитав её. Данные недостатки судебной экспертизы подтверждены рецензией ООО «Э».
Также не согласна с определением размера материального ущерба с учетом стоимости годных остатков, поскольку такой подход используется лишь в законодательстве об ОСАГО, а при взыскании материального ущерба с причинителя вреда это не предусмотрено и противоречит положениям ст.15 ГК РФ. В этой связи настаивает на определении суммы материального ущерба, установленной заключением эксперта И.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылкой на положения ст.ст.12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указывает, что организация независимой технической экспертизы включает в себя выявление всех механических повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, в том числе скрытых повреждений. Обстоятельства наступления полной гибели в ДТП автомобиля истца страховщиком не исследовались, обязанность по проведению независимой технической экспертизы исполнена страховщиком ненадлежащим образом, что подтверждает произведенной в претензионном порядке доплатой страхового возмещения, обязанность по возмещению истцу убытков в размере 2 500 руб. должна быть возложена на САО «ВСК».
Не оспаривая факт несения истцом расходов по эвакуации автомобиля на СТОА для проведения дополнительного осмотра, указывает, что такие расходы подлежат взысканию со страховщика, т.к. именно на нём лежит обязанность по выявлению всех скрытых повреждений, а эти убытки непосредственно были связаны с проведением независимой технической экспертизы и возможным последующим ремонтом автомобиля истца.
Также полагает, что оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда не имелось, поскольку степень вреда здоровью, как и сам вред здоровью, не установлены. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о причинении истцу травм в ДТП и взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация подлежит взысканию в размере, значительно меньше заявленного.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 истец ФИО1, третье лицо ФИО7 просят решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
Ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена свидетельство <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она изменила фамилию на Дементьеву (л.д.32 т.5).
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой ФИО9 не согласна.
Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу своей стороны поддержали, с доводами жалобы ФИО1 не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 21 июля 2023 г.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО5, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной автодороге автомобилем ФИО6 под управлением истца ФИО1 и ей принадлежащим, которая после столкновения совершила наезд на препятствие в виде забора.
В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, её автомобиль был поврежден.
Постановлением ст.инспектора ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты безналичным расчетом.
28 апреля 2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 134 400 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к ИП И., который в заключении № от 9 сентября 2021 г., определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа на дату проведения экспертизы в сумме 208 700 руб.
Впоследствии ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора на дополнительный осмотр ТС в сумме 5000 руб., выплате утраченного заработка и расходов на лечение.
11 октября 2021 г. САО «ВСК» по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб., 19 ноября 2021 г. - частично компенсирована стоимость независимой экспертизы ИП И. в сумме 6 093 руб.
16 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 21 сентября 2021 г. ФИО1 произведена выплата в части возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 г. № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок, дополнительных расходы на лечение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2022 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба и убытков, суд исходил из того, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, то есть возмещение ущерба в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, обстоятельств того, что выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 148 500 руб. вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного ФИО1 заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (л.д. 79-80,83,85 т.1).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из пояснений истца следует, что она была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховщиком материалы дела не содержат.
В этой связи выплаченное истцу страховое возмещение в общем размере 148 500 руб. (134 400 руб. + доплата 14 100 руб.), определенное по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, является надлежащим.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, является правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО9 об обратном, несостоятельны.
Однако с размером материального ущерба, подлежащим выплате причинителем вреда, судебная коллегия не соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 оспаривала представленное стороной истца заключение о стоимости ремонта автомашины, выполненное ИП И., в связи с чем определением суда от 2 марта 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.
Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП М. все повреждения указанные в исследовательской части относятся к данному ДТП, в соответствии с проведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа на дату ДТП составляет 206 012,14 руб., с учетом износа – 159 912,82 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 198 000 руб., стоимость годных остатков – 48 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, положив его в основу решения.
Между тем, как следует из материалов дела, заявляя требования, истец в обоснование размера убытков представил заключение ИП И., в котором размер ущерба определен на дату предъявления требования к причинителя вреда исходя из рыночных цен в Костромской области.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем перед экспертом суд поставил вопрос об определении стоимости ТС не на момент разрешения спора, а на дату ДТП, не указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить по рыночным ценам в Костромском регионе.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля, а следовательно и вывод о полной гибели ТС, определены экспертом исходя из аналогов ТС по состоянию на дату проведения экспертизы и находящихся в Уфе, Челябинске, Тюмени, Омске, т.е. не в Костромском либо Центральном регионе.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, и с учетом полученного заключения вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ с целью правильного определения рыночной стоимости ремонта ТС на момент разрешения спора на обсуждение сторон не поставил, несмотря на возражения стороны истца.
В этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что истец отремонтировала поврежденный автомобиль в октябре 2022 г., размер ущерба был определен истцом на дату проведения экспертизы ИП И. (9 сентября 2021 г.), указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон и судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости и целесообразности ремонта автомобиля на указанную выше дату, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ИП Д. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа по состоянию на октябрь 2022 г. составляет 293 338,70 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ФИО6 без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на октябрь 2022 г. составляет с округлением 233 300 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, определив стоимость годных остатков на октябрь 2022 г. в сумме 47 950 руб.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст..86,87 ГПК РФ, является полным, нарушений процессуального закона при проведении экспертизы в части разрешения поставленных перед экспертом вопросов не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер фактически причиненного истцу ущерба следует определить исходя из заключения повторной товароведческой экспертизы, а не экспертного заключения № эксперта-техника ИП М., определившего размер ущерба не на момент разрешения спора и без учета установленных по делу обстоятельств осуществления истцом фактического ремонта ТС.
В этой связи с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ремонта (т.е. момент разрешения спора) без учета повреждений в сумме 233 300 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 148 500 руб. (134 400 + 14 100), за вычетом стоимости годных остатков 47 950 руб., что составит 36 850 руб.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков виде расходов на эвакуатор в сумме 5 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ФИО9 не имеется.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя в т.ч. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Как видно по делу, расходы на эвакуатор с места ДТП страховщиком были возмещены 28 апреля 2021 г. в сумме 3 000 руб.
Согласно представленным ФИО1 квитанциям от 17 и 19 марта 2021 г., акту приемки автомобиля автомашина перевозилась по маршруту <адрес> (место жительства истца) – <адрес> (Сервисный центр <данные изъяты>) для дефектовки ТС и проведения дополнительных осмотров после ДТП и обратно 19 марта 2021 г. к месту жительства истца, за что истец уплатила 5 000 руб. (л.д.39,99-102 т.1).
При этом дополнительный осмотр ТС был произведен 19 марта 2021 г. экспертом И. (л.д.11-13 т.1), на основании которого впоследствии по заданию истца было подготовлено заключение, представленное ФИО1 страховщику и в суд.
При таких обстоятельствах указанные расходы являются для истца убытками, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права, эти расходы не подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем они правомерно взысканы судом с причинителя вреда.
Таким образом, общий размер материального ущерба с учетом убытков, подлежащего возмещению истцу, составит 41 850 руб. (36 850 + 5 000), а не 7 500 руб., как определили суд, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после ДТП обратилась за медицинской помощью, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в <данные изъяты>, где ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Далее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) была нетрудоспособна, проходила лечение у <данные изъяты> по месту жительства.
При производстве по делу об административном правонарушении № экспертами ОГБУЗ «<данные изъяты>» составлены заключения № и №.
По заключению эксперта № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у нее зафиксированы <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Все зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Разрешая спор в данной части, суд, проанализировав и дав оценку указанным экспертным заключениям в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что полученные ФИО1 телесные повреждения, установленные экспертными заключениями, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истец испытала физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате действия указанного источника, определив размер такой компенсации в 20 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью и конкретных обстоятельств дела.
При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд правомерно счел обоснованной и не подлежащей снижению, указав, что она согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В этой связи оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в данной части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО9
Вместе с тем изменение решения суда в части взыскания материального ущерба влечет и изменение распределения судебных расходов, заявленных ФИО1
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату рецензии № от 22 июля 2022 г. ООО «Э» и выход эксперта в судебное заседание в общей сумме 18 150 руб.
Отказывая во взыскании расходов на составление рецензии суд исходил из того, что указанные расходы необходимыми для истца не являлись, рецензия на заключение судебной экспертизы не принята судом к расчету, расчеты произведены не на момент ДТП, стоимость нормо-часа определена справочно, К., составившая рецензию не является экспертом-техником, является кандидатом наук.
Между тем эти выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что указанная рецензия представлена ФИО1 с целью обоснования не согласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, содержит выводы в части недостоверности взятых экспертом аналогов, содержит альтернативный расчет рыночной стоимости ТС в т.ч. на дату ДТП. Таким образом, рецензия обосновано поставила под сомнение вывод эксперта М. относительно вопроса о полной гибели ТС.
Из рецензии также следует, что она составлена экспертами-техниками <данные изъяты> и К., сведения об образовании и квалификации которых содержаться в рецензии, документы об образовании приложены ( л.д.1-35 т.4).
Именно с учетом доводов стороны истца, основанных на представленной рецензии, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поставив под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для отказа в компенсации истцу расходов на составление рецензии у суда не имелось.
Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены на 64,19% (41 850 руб. – удовлетворено, 65 200 руб. – заявлено), указанные расходы подлежат взысканию в сумме 11 650,49 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям составят 1 455,50 руб. (800+(41 850-20 000)х3%), по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.
Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения иска ФИО1 имеет право на взыскание судебных расходов в сумме 13 405,99 руб., с учетом округления – 13 406 руб. (11 650,49+1 455,50+300).
Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера (65 200 руб.) и требований о компенсации морального вреда, уплате за подачу иска подлежала государственная пошлина в размере 2 456 руб. (800+(65 200-20 000)х3% + 300).
ФИО1 уплачена государственная пошлина 2 756 руб., что на 300 руб. превышает требуемую сумму, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 300 руб., а не 600 руб., как ошибочно указал суд.
Кроме того, ФИО1 в настоящем судебном заседании заявлено о взыскании расходов на оплату повторной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. в соответствии с определением судебной коллегии от 21 апреля 2023 г., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 19 июля 2023 г.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 11 554,20 руб. (18 000х64,19%).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и возврата государственной пошлины, в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО9 изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 августа 2022 г., с учетом дополнительного решения от 20 января 2023 г. в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и возврата государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 41 850 руб., судебные расходы – 13 406 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Костромской области УФНС России по Костромской области).
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на проведение повторной судебно-товароведческой экспертизы в сумме 11 554,20 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.