Решение по делу № 2-1163/2022 от 28.12.2023 - о выделе в натуре доли земельного участка, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, <ФИО>, АО «Агрис», <ФИО>, <ФИО>, ООО «Земля и недвижимость», ИП <ФИО>, ООО «Южноуральская землеустроительная компания» об исправлении реестровой ошибки.

Дело №2 –42/2023

76RS0008-01-2022-001368-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, ФИО7, АО «Агрис», ФИО8, ФИО9, ООО «Земля и недвижимость», ИП ФИО10, ООО «Южноуральская землеустроительная компания» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, просит выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на домовладение (лит. А) общей площадью 54,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт> площадью 27,4 кв. м.; выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 030 кв. м, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адpecy: <адрес скрыт>, площадью 565 кв. м. в границах, указанных в проекте раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% компенсации расходов на выполнение кадастровых работ в размере 8 250 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требование мотивирует тем, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, принадлежат ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 25.07.2008г. В настоящее время возник спор о порядке владения и пользования объектами недвижимости. Истец вынуждена обратиться в суд. Возможности совместного пользования объектами недвижимости нет. Ответчик добровольно не предоставляет и всячески ограничивает доступ истца к объектам недвижимости. Истцом подготовлен проект раздела земельного участка (т.1 л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она просила принять данные о участке <номер скрыт> ошибочными с внесением изменений в Росреестр; разделить участок <номер скрыт> по плану кадастрового инженера ФИО10 При этом в обоснование требований дополнительно указала, что считает возможным отказаться от 1/2 части дома в пользу ФИО2 (т.3 л.д.122).

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратился в Переславский районный суд, с учетом неоднократных уточнений требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; установить границы земельного участка площадью 1774 кв.м с кадастровым номером <номер скрыт> и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером Д.Н.С. (ООО «Земля и Недвижимость») от 18.11.2022.

Требование мотивирует тем, не являлся единоличным собственником земельного участка, формированием границ после 2009 года не занимался, так как данная процедура требовала совместного обращения в органы кадастрового учета. В то же время постоянно пользовался жилым домом и земельным участком, территория, находящаяся в пользовании, была обозначена забором, пользование земельным участком в испрашиваемых границах осуществляется по настоящее время. С 2001 года оплачивает земельный налог. Поскольку правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, И.З.М. не обладала, то закреплять за ней границы земельного участка на основании постановления Главы администрации Переславского сельсовета Переславского района Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт> под жилым домом сельсовет не имел права, соответственно, не имел права и выдавать свидетельство о праве собственности в указанных границах. Защита нарушенного права ФИО1 возможна путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фактическому пользованию более 15 лет. В 2022 году истцом были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по результатам которых кадастровым инженером Д.Н.С. был составлен межевой план от 18.11.2022. Границы земельных участков истца существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения - заборами, как единым землепользованием. В указанных границах земельный участок КН <номер скрыт> приобретался в 2001 году. На земельном участке на момент приобретения в 2001 году имелись насаждения в виде плодовых деревьев, ФИО2, будучи собственником, были посажены кустарниковые деревья (крыжовник, смородина). ФИО2. мог оформить земельный участок в собственность бесплатно по закону, поскольку право собственности на жилой дом у него возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ (т.5 л.д.106-115).

Определением Переславского районного суда от 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах участка соединены в одно производство (т.1 л.д.104).

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Переславский районный суд с встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят исправить реестровую ошибку и восстановить границы принадлежащего истцам земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт>, по одному из трех вариантов. Первый вариант: Установить границы земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт>, по точкам: н1-н2-нЗ-н4-н5-1-2-3-4-5-6-7-н7-н1 с соответствующими координатами согласно Схеме № 1 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. (приложение к Заключению от 30.11.2023г.) Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 1 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. по точкам: н1-н2-нЗ-н4-н5-1-2-3-4-5-6-7-н7-н1 с соответствующими координатами; внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения о земельном участке для ведения приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 1 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н., установив площадь земельного участка в размере 615 кв.м.; признать недействительными результаты межевания и Договор <номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный от имени Переславского муниципального района КУМИ Переславского муниципального района и ЗАО «Агрис» <дата скрыта>., в отношении земельного участка для прокладки сетей газопровода от д. Ватутино от существующего подземного газопровода высокого давления через д. Подберезье до ПГБ вблизи д. Тараскино, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 316 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт>, в части включения в таковой части земельного участка по точкам: нЗ-н4-н5-нЗ площадью 24 кв.м. согласно Схеме № 1 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленному кадастровым инженером И.О.Н.; внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения о земельном участке для прокладки сетей газопровода от д. Ватутине от существующего подземного газопровода высокого давления через д. Подберезъе до ПГБ вблизи д. Тараскино, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 316 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 1 земельных участков. расположенных: <адрес скрыт>, подготовленному кадастровым инженером И.О.Н., установив площадь земельного участка в размере 3 292 кв.м.

Второй вариант: установить границы земельного участка для индивидуального жилищного строительства,- категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт>, по точкам: н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-н7-н1 с соответствующими координатами согласно Схеме № 2 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. (приложение к Заключению от 30.11.2023г.); внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 1 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. по точкам: н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-н7-н1 с соответствующими координатами; внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения о земельном участке для ведения приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 2 земельных участков, расположенных: ЯО<адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н., установив площадь земельного участка в размере 615 кв.м.; признать недействительными результаты межевания и Договор <номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный от имени Переславского муниципального района КУМИ Переславского муниципального района и ЗАО «Агрис» <дата скрыта>., в отношении земельного участка для прокладки сетей газопровода от д. Вашутино от существующего подземного газопровода высокого давления через д. Подберезье до ПГБ вблизи д. Тараскино, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 316 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт>, в части включения в таковой части земельного участка по точкам: н4-н5-н6-н4 площадью 24 кв.м. согласно Схеме № 2 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н.; внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения о земельном участке для прокладки сетей газопровода от д. Вашутино от существующего подземного газопровода высокого давления через д. Подберезье до ПГБ вблизи д. Тараскино, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 316 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 2 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н., установив площадь земельного участка в размере 3 292 кв.м.

Третий вариант: установить границы земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт>, по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-н2-нЗ-18-1 с соответствующими координатами согласно Схеме № 3 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. (приложение к Заключению от 30.11.2023г.) и площадь такового в размере 1 428 кв.м; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 452 кв.м., расположенном по адресу: <адрес скрыт>, к.н. <номер скрыт> в части местоположения границ земельного участка согласно Схеме № 3 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-н2-нЗ-18-1 с соответствующими координатами согласно Схеме № 3 земельных участков, расположенных: <адрес скрыт>, подготовленной кадастровым инженером И.О.Н. (приложение к Заключению от 30.11.2023г.), установив площадь такового в размере 1428 кв.м.

Требование мотивируют тем, что изначально указанный земельный участок был предоставлен И.З.М. в соответствии с Решением Исполнительного комитета Перелесского сельского Совета народных депутатов ЯО от <дата скрыта>. «О выделении земельного участка в <адрес скрыт>», Постановления Главы администрации Перелесского сельского совета Переславского района ЯО от 03.10.1992г. <номер скрыт> «Об оформлении земельных участков», Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 29.11.1992г. № 554 с Актом установления, закрепления и согласования границ землепользования и Чертежом границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам. В настоящее время истцы являются собственниками земельного участка в порядке наследования по закону. Границы указанного земельного участка были уточнены в соответствии с Межевым планом, выполненным ООО «Южноуральская землеустроительная компания» в декабре 2011 года (заказчики: ФИО3 и ФИО6). Уточнение границ земельного участка в 2011 году должно было происходить без изменения площади и местоположения границ в соответствии с документами о его (земельном участке) предоставлении (т.5 л.д.179-186).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила выделить ей земельный участок согласно плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 В случае, если границы земельного участка КН <номер скрыт> будут установлены иначе, не возражала против раздела по другому плану. Указала, что от принадлежащей ей части дома отказывается, доступа в дом у нее нет, дом пришел в негодность, фактически его нужно сносить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал, против удовлетворения требований И-ных возражал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время дом действующий, туалет действующий, пользуется всем домом. Изначально дом был с двумя входами. В настоящее время второй вход заколочен. Заколотили после покупки, когда стали пользоваться всем домом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Против удовлетворения требований И-ных, ФИО6 возражала. Указала, что земельный участок не мог быть сформирован И-ными, т.к. И.З.М. никогда не являлась собственником жилого дома. Она никогда не оформляла право на жилой дом. ФИО1 имеет право и на половину дома и на половину земельного участка. Готовы оставить дом себе, предоставить ФИО1 больший земельный участок по площади, исходя из рационального использования, но только в случае, если граница будет установлена по фактическому землепользованию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебном заседании не участвовали о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражала против требований Жигульского, указала, что границы ее земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участком никогда не пользовались, последней пользовалась И.З.М. Пользовалась частью, примыкающей к ее половине дома. После смерти И.З.М. ее родственница незаконно оформили наследство на дом, ФИО12 об этом известно не было.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвокат Кузьмина О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО2 возражала по доводам, изложенным в письменном виде, разрешение требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. Полагала, что требования ФИО2 не обоснованы и незаконны. Документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> у ФИО2 не имеется. При определении в 2023 году границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> Жигульский предлагает руководствоваться тем, что он более 15 лет пользовался землей, что противоречит требованиям действующего законодательства. Имеются документы, подтверждающие установление границ участков при их предоставлении. Возможно восстановить границы участка И.З.М. при предоставлении. Вместе с тем, истцы склоняются к третьему из предлагаемых вариантов установления границ своего участка, поскольку в таком случае фактически не нарушаются права смежных землепользователей ФИО7 и ООО «Агрис».

Ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против изменения границ ее земельного участка. Указали, что все границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. И-ны никогда не пользовались земельным участком.

Ответчики АО «Агрис», ООО «Южноуральская землеустроительная компания», ООО «Земля и недвижимость», ИП ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «земля и недвижимость» представил в суд отзыв, в котором указал, что в ноябре-октябре 2012г. выполнялась топографическая съемка для проектирования трассы газа от существующего подземного газопровода высокого давления через д. Подберезье до ПГБ вблизи д. Тараскино. В конце мая-начале июня в соответствии с проектом, представленным ООО «Агрис», на котором была отражена проектируемая трасса газа, был выполнен межевой план на земельный участок для прокладки сетей газопровода на период строительства в границах д. Подберезье. В соответствии с отсутствием у ООО «Земля и недвижимость» полномочий на внесение изменений в проект, изменение конфигурации земельного участка под проектируемым газопроводом было недопустимо со стороны исполнителя. При формировании участка под газопроводом нарушений не было (т.5 л.д.96).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ППк роскадастр, администрации города Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее представитель администрации г.о.г. Переславль-Залесский направил отзыв в суд (т.2 л.д.103-105).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат домовладение, общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1030 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 25 июля 2008г. (дело №2-321/2008) (т.1 л.д.7-9). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.10-14,51-55,68-69).

Указанные домовладение и земельный участок с КН <номер скрыт> были приобретены на имя ФИО2 по договору купли-продажи от <дата скрыта>., заключенного со С.М.Е. и Т. (т.1 л.д.60-65). Согласно кадастровой выписки от 22 октября 2001г. земельный участок с КН <номер скрыт> имел прямоугольную форму, ширина-22,9 м, длина – 45 м. В северо-восточной части участка по границе расположена постройка, шириной 3,4 м, длиной 9,7 м (т.1 л.д.66-67).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.11.2005г., с присвоением кадастрового номера. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1030 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.54).

Ранее 1/2 доля в праве собственности на домовладение, площадью 54,8 кв.м, и земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1030 кв.м, принадлежали С.М.Е. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата скрыта>. после Х.А.Н., умершей <дата скрыта>-г. (т.1 л.д.189, т.2 л.д.66-73, 78).

Х.А.Н. 1/2 доля в праве собственности на домовладение принадлежала на основании договора дарения от <дата скрыта>., заключенного с Ж.А.Н. (т.2 л.д.3). Другая 1/2 доля домовладения осталась в собственности Ж.А.Н.

Ж.А.Н. умерла <дата скрыта>. <дата скрыта>г. Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав наследниками Ж.В.М., Ж.Н.М., И.З.М. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли домовладения и земельного участка (так указано в заявлении) (т.2 л.д.80). Ж.В.М. от наследства отказался (т.2 л.д.810), в материалах наследственного дела имеются свидетельства о смерти Ж.Н.М., И.З.М. (т.2 л.д.82-83). На имя Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (т.2 л.д.85).

Кроме того, Х.А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,10 га на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (т.2 л.д.74,76). На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж, согласно которого смежными землепользователями указаны ФИО13 и И.З.М.

На основании заявления ФИО14 проведено межевание земельного участка с КН <номер скрыт>, подготовлен план земельного участка, акт согласования его границ (т.1 л.д.190-оборотная сторона – 191). Земельный участок с КН <номер скрыт> имел прямоугольную форму, ширина-22,9 м, длина – 45 м. В северо-восточной части участка по границе расположена постройка, шириной 3,4 м, длиной 9,7 м (т.1 л.д.66-67). Смежными землепользователямии указаны ФИО13 и И.З.М., акт ими подписан.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Д.Н.С. подготовлен межевой план от 18.11.2022г. (т.1 л.д.134-143).

Согласно заключения кадастрового инженера Д.Н.С. участок сформирован площадью 1774 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на 744 кв.м. По результатам съемки по сведениям КПТ выявлено пересечение земельного участка заказчика с земельным участком <номер скрыт>. Площадь персечения составляет 499 кв.м (т.1 л.д.138).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1452 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (1/2 доля) (т.1 л.д.88-89) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2001г. после И.З.М. (т.1 л.д.194-оборотная сторона), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта> после ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. после ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. после ФИО3 (т.2 л.д.201-203).

Как следует из материалов кадастрового дела, ранее этот земельный участок принадлежал на праве собственности И.З.М. на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>, предоставлен решением главы администрации Перелесского сельского совета <номер скрыт> от <дата скрыта>. (т.1 л.д.195-оборотная сторона,196, т.2 л.д.188). На оборотной стороне Свидетельства имеется запись, что произведен обмер участка, площадь после обмера составила 0,15 га, смежные землепользователи Х.А.Н., Т.А.И.. Кроме того, имеется чертеж границы землепользования без указания даты изготовления, согласно которого на участке И.З.М. расположена половина жилого дома, участок прямоугольной формы, шириной 11,9 м, длиной 106 м. Смежные землепользователи <#>31 и Л.Р.И. (т.2 л.д.189).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.1992г. Имеется отметка, что ранее присвоенный кадастровый <номер скрыт>.

Из материалов кадастрового дела следует, что местоположение границы земельного участка с КН <номер скрыт> было уточнено в 2011г. в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером А.Э.А, (ООО «Южноуральская землеустроительная компания») (т.1 л.д.204-208). В результате проведенных кадастровых работ площадь участка составила 1452 кв.м. При этом в акте согласования границ указано, что граница со смежным землепользователем ФИО2 согласована путем почтового уведомления от 14.09.2011г. Обоснованных возражений в письменном виде не предъявлено (т.1 л.д.207).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 07.11.2005г., площадь 1500 кв.м, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер скрыт>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем указан ФИО2 на основании перечня ранее учтенных земельных участков (т.1 л.д.186,213-214). По результатам проведенного анализа Управлением Росреестра по Ярославской области, в соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ техническая ошибка исправлена, 20.03.2023г. записи о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> присвоен статус «архивная» (т.2 л.д.207).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 3316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для прокладки сетей газопровода от д. Вашутино от существующего подземного газопровода высокого давления через д. Подберезье до ПГБ вблизи д. Тараскино, принадлежит на праве аренды ЗАО «Агрис» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, <номер скрыт>, выдан 18.06.2014г., дата регистрации – <дата скрыта>. (т.3 л.д. 36-51,80-86).

Из материалов кадастрового дела видно, что граница земельного участка установлена на основании межевого плана от 14.05.2013г., выполненного кадастровым инженером И.В.П. ООО «Земля и недвижимость» (т.3 л.д.89-97). Согласно пояснений ООО «земля и недвижимость» граница участка установлена в соответствии с предоставленным проектом строительства газопровода высокого давления (т.5 л.д.101).

Сооружение – газопровод высокого давления, протяженностью 5670 м (межпоселковый газопровод высокого давления 1 и 2 категории д. Вашутино – ГРПШ вблизи д. Тараскино Переславского района Ярославской области), год ввода в эксплуатацию 2015,при надлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (т.5 л.д.150-152).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2200 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО13 (т.3 л.д.52-59,204).

Из материалов кадастрового дела видно, что граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от 06.12.2011г., выполненного кадастровым инженером Т.А.С. (т.4 л.д.100-102). Согласно акта согласования границ граница участка согласована со смежным землепользователем ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от <дата скрыта>., заключенного с Л.Р.И. (т.3 л.д.60-63,182).

Л.Р.И. участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта> На оборотной стороне свидетельства имеется схема, согласно которой смежным землепользователем является И.З.М., с двух сторон- дороги, позади участка –колхозное поле (т.3 л.д.190).

Из материалов кадастрового дела видно, что граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом от 22.03.2013г., выполненного кадастровым инженером М.А.В. (т.4 л.д.118-121). Согласно акта согласования границ смежная граница установлена по ранее учтенной границе участка КН <номер скрыт> (т.4 л.д.121).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. (т.3 л.д.68-71,178 об.сторона – 179).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. после Т.А.И., умершего <дата скрыта>г. (т.3 л.д.172,224).

Т.А.И. участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения пользования землей от <дата скрыта>. На оборотной стороне свидетельства имеется схема, согласно которой смежным землепользователем является И.З.М., с остальных сторон- дороги (т.3 л.д.172-оборотная сторона-173,225).

Из материалов кадастрового дела видно, что граница земельного участка КН <номер скрыт> установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 (т. 3 л.д. 228-235, т.5 л.д.17-20)

Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схемах (т.2 л.д.212,213, т.3 л.д.126-128).

ФИО2 оспаривается свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>

Согласно Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта>., И.З.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,15 га. Согласно свидетельства участок предоставлен решением главы администрации Перелесского сельского совета <номер скрыт> от <дата скрыта>. (т.1 л.д.195-оборотная сторона, т.2 л.д.188). На оборотной стороне Свидетельства имеется запись, что произведен обмер участка, площадь после обмера составила 0,15 га, смежные землепользователи Х.А.Н., Т.А.И.. Согласно архивной выписки из Постановления Главы администрации Перелесского сельского совета Переславского района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>., И.З.М. в собственность предоставлено 0,15 га (т.1 л.д.196). Кроме того, в материалы дела предоставлена копия решения Исполкома Перелесского сельсовета от 05.04.1991г., согласно которого И.З.М. выделен участок в д. Подберезье в размере 0,10 га (т.2 л.д.186).

В соответствии со статьями 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе, аренду в зависимости от целей использования.

В силу положений п. 14. Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Оспариваемое свидетельство было выдано И.З.М. сельской администрацией в рамках предоставленных полномочий, право собственности И.З.М. на участок ФИО2 не оспаривалось, документ по сути оспаривался только в части указания на оборотной стороне на границы участка и смежных землепользователей.

При данных обстоятельствах оснований для признания свидетельства о собственности недействительным нет, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат. Между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по сути имеется спор исключительно о границах земельных участков, о чем неоднократно представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 говорила в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд, и ФИО2, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указали, что при формировании границ земельного участка КН <номер скрыт> была допущена реестровая ошибка.

Согласно п. п.2. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату уточнения местоположения границ земельного участка КН <номер скрыт> в 2011г., в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из содержания ст. 7 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что одной из уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границы. При учете местоположения границы земельного участка, в соответствии со ст. 22 Закона предоставляется межевой план, а так же документ, подтверждающий согласование местоположения границы.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В акте согласования местоположения границ участка КН <номер скрыт> указано, что граница со смежным землепользователем ФИО2 согласована путем почтового уведомления от 14.09.2011г. Обоснованных возражений в письменном виде не предъявлено (т.1 л.д.207).

Вместе с тем, в материалы дела ФИО2 представлено уведомление от 09.09.2011г., полученное им от директора ООО «Южноуральская землеустроительная компания» А.Э.А, 14.09.2011г., в котором она указывает, что ей проводятся кадастровые работы по уточнению границ участка ФИО3 и ФИО6 Требуется согласование границ земельного участка со смежными правообладателями участков <адрес скрыт> (2 половина дома). Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы - 16.10.2011г., возражения принимаются с 16.09.2011г. (т.1 л.д.116-117). 21 октября 2011г. кадастровым инженером А.Э.А, было принято заявление ФИО2, в котором он возражал по проекту межевого плана, указав, что его дом, находящийся в долевой собственности с его бывшей супругой ФИО1 находится на участке по проекту межевания (т.1 л.д.119, т.2. л.д.23-24).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на кадастровый учет кадастровым инженером ООО «Южноуральская землеустроительная компания» был сдан межевой план от 08.12.2011г. с указанием о согласовании границ уведомлением от 14.09.2011г. (л.д.204-об.сторона, 207).

Суд полагает, что в уведомлении от сентября 2011г. ФИО2 никак не мог быть представлен на согласование межевой план от 08.12.2011г., а границы с собственником ФИО1 не согласовывались вовсе, соответственно, границу участка КН <номер скрыт> при уточнении его границ нельзя признать согласованной со смежными землепользователями, что является нарушением Федерального закона №221-ФЗ.

Согласно заключения кадастрового инженера И.О.Н., директора ООО «А.» при уточнении границ земельного участка КН <номер скрыт> было необоснованно изменено местоположение границ земельного участка заказчика, поскольку местоположение границ должно было определяться из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть документов, подтверждавших границы участка при предоставлении его И.З.М. первоначально в 1991-1992гг.

Для исправления реестровой ошибки необходимо установить (восстановить) границы земельного участка с КН <номер скрыт> (предыдущий номер КН <номер скрыт>) согласно данным о его границах, содержащимся в документах 1992г., то есть при выделении земельного участка. Кадастровый инженер пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки с восстановлением границ земельного участка с КН <номер скрыт> согласно документам 1992г. с необходимостью внесения изменений в границы и площади земельных участков с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> (т.2 л.д.208-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С 01 июля 2022г. порядок уточнения местоположения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Между сторонами возник спор, касающийся вариантов исправления допущенной реестровой ошибки при уточнении границ участка КН <номер скрыт>, а также о границах земельного участка КН <номер скрыт>.

При уточнении требований 04 декабря 2023г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 со ссылкой на заключение кадастрового инженера И.О.Н. от 30.11.2023г. просили устранить ошибку одним из трех способов.

Из заключения кадастрового инженера И.О.Н. от 30.11.2023г. следует, что возможность установления (восстановления) границ земельного участка с КН <номер скрыт> по схеме 1 основана на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах при предоставлении земельного участка в 1991-1993годах. При восстановлении границ земельного участка КН <номер скрыт> по данному варианту имеются наложения на земельные участки: с КН <номер скрыт> площадь наложения – 273 кв.м, с КН <номер скрыт> площадь наложения составляет 24 кв.м.

Возможность установления (восстановления) границ земельного участка с КН <номер скрыт> по схеме 2 основана на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах при предоставлении земельного участка в 1991-1993годах и исключении части жилого дома из границ земельного участка КН <номер скрыт>. При восстановлении границ земельного участка КН <номер скрыт> по данному варианту имеются наложения на земельные участки: с КН <номер скрыт> площадь наложения – 273 кв.м, с КН <номер скрыт> площадь наложения составляет 24 кв.м.

Возможность установления (восстановления) границ земельного участка с КН <номер скрыт> по схеме 3 основана частично на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах при предоставлении земельного участка в 1991-1993годах, частично на отсутствии нарушений прав собственников земельного участка с КН <номер скрыт> и отсутствии каких-либо возражений со стороны органа местного самоуправления, в полномочия которого входит распоряжение землями, по установленной с 2011г. границе земельного участка с КН <номер скрыт>. При определении границ земельного участка КН <номер скрыт> по данному варианту из такового исключается 24 кв.м, в связи с чем общая площадь земельного участка с КН <номер скрыт> составит 1428 кв.м.

С учетом изложенного, третий вариант является наиболее предпочтительным с целью неизменности границ смежных землепользователей (с КН <номер скрыт> и <номер скрыт>), границы которых определены к настоящему моменту в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.5 л.д.187-200).

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план от 29.04.2022г. на земельный участок КН <номер скрыт> с целью уточнения его границ (т.1 л.д.15-23). В результате проведенных работ сформирован участок, площадью 1030 кв.м, что соответствует площади, указанной в ЕГРН.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 межевой план от 29.04.2022г. подготовлен для суда в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и с целью предоставления ФИО1 варианта межевания участка для последующего его раздела. Фактически используемую площадь земельного участка (фактические границы) КН <номер скрыт> установить не представляется возможным, так как территория, огороженная забором, включает в себя также площадь земельного участка КН <номер скрыт>. Таким образом, при изготовлении межевого плана кадастровый инженер исходил только из соответствия площади правоустанавливающему документу (т.1 л.д.87).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Д.Н.С. подготовлен межевой план от 18.11.2022г. (т.1 л.д.134-143). Согласно заключения кадастрового инженера Д.Н.С. участок сформирован площадью 1774 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на 744 кв.м. (т.1 л.д.138).

Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского 12.01.2023г. было отказано в согласовании границ земельного участка, поскольку увеличение площади по сравнению со сведениями ЕГРН является нарушением Федерального закона №218-ФЗ. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для уточнения границ земельного участка (т.2 л.д.31).

Согласно представленного администрацией г.о. г. Переславль-Залесский фотоплана <адрес скрыт> (без указания даты его изготовления), участки КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> расположены вдоль дороги, видно, что участки опахивались, причем участок при доме, принадлежащем в настоящее время Жигульским, визуально поперек разделен на два земельных надела. Дом, как и в настоящее время расположен ближе к границе с участком Лосевых (т.3 л.д.110). Инвентаризация земель <адрес скрыт> не проводилась (т.3 л.д.109).

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснила, что <адрес скрыт> Жигульские являются соседями. До этого собственником дома являлась мать свидетеля. Жигульские стали соседями, 20 лет назад. До них там жили две бабули: Н. и А.. Потом одна из них умерла. Бабушка Н. жила там до какого-то определенного времени, дочь ее забрала к себе, потом она умерла. Они решили продать этот дом и Жигульские его купили. Бабушки пользовались сообща домом. В доме две комнаты. Огород у них был. Огород был совместный. Бабушки были одинокие и проживали вместе. Две дочки остались: К. и И.З.М.. К. ездила на участок и ее дочка Ш.. И.З.М. не видела практически. После того, как бабушки умерли, на участке ничего не менялось. Как было при них, так до сих пор остается. Единственное, Жигульские поменяли колья на заборе и сделали сетку-рабицу. Крыльцо у дома – это новодел, не видела, кто его строил. Когда была ребенком, крыльца не было. Про согласование границ участка И-ных не знает.

Свидетель Л.Е.И. в судебном заседании пояснила, что купила дом в <адрес скрыт> в 1972 году на <адрес скрыт>. ФИО2 знает, его жену Аню знает, соседку ФИО7 знает, общалась со всеми. Не знала И.З.М., никогда не видела ее. Ж-ных знала, тетю А. знала. Тетю Н. знала, ее дочерей: И.З.М., К.. С И.З.М. иногда разговаривали. И.З.М. знает как И.З.М., она в доме не жила, она приезжала к маме. После смерти родителей в доме жила тетя Н.. Она на лето приезжала. Тетя Н. – это сестра А.. Когда Жигульские купили дом, дом был разделен. Там в одной половине жила Н., в другой половине никто не жил. Тетя Н. говорила, что вторая половина пустая. Говорила, что приезжала Зоя. Тетя Н. говорила, что они как-то побили ее, спустили с лестницы. Была драка, И.З.М. там была. Тетя Н. после смерти А. ничем не пользовалась, просто жила в доме. Со здоровьем были проблемы у нее. За участком никто не ухаживал. Кругом все заросло травой. Никто не ухаживал ни с одной, ни с другой стороны. Потом Жигульский купил дом для своей мамы, для тети Л.. Внутри дома тетя Л. обеими половинками пользовалась. Она, вроде, купила сперва одну половину, потом вторую. Она купила весь дом, но он уже был разделен. Когда Н. там была раньше, внутри дома стояла стена. Тете Н. оставляли один маленький промежуток, чтобы она могла боком пройти и натопить печь. Знает, что потом перегородки не было, когда тетя Л. заселилась. Л. занималась участком, там был порядок. Со стороны ФИО7 был туалет. Сначала им пользовалась Л.. Со стороны туалета ничего не сажали. Сзади дома смородина была, малина. Со стороны Лосевых не было никаких посадок. Жигульские купили дом, когда умерли И.З.М. и К.. Каких-то родственников И.З.М. свидетель не видела. Детей И.З.М. не знала и не видела.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании пояснила, что приобрела участок в <адрес скрыт>. Из Жигульских знает Л., была у них на участке. Там был огород, картошка. Пользовались тем, что у них перед домом было и за домом. В заборе они всем участком пользовались. Перед домом цветы были. Дом смещен в сторону участка Натальи Вениаминовны. Часть между забором и домом со стороны Лосевых обкашивалась Денисом – сыном ФИО7. Никого там больше не видела. Домом, кроме Жигульских, больше никто не пользовался. Газовики года 3 или 4 проводили трубу газовую. Может 5 лет назад. По ведению трубы было собрание в деревне. Предлагали подключить газ к домам, просили деньги, отказались, т.к. деньги большие. Трубу провели на завод в результате. Они приехали, поставили палки, какие-то, трубки. Где будут копать, не говорили на собрании. Сломали много деревьев и все бросили. И-ных не видела никогда. У Лосевых самый ухоженный участок в деревне, Денис очищает все, восстанавливает все. Расчищал участок, который позади их дома, приводил в порядок. Позади участка Жигульских (за забором) лес бы, все было заросшее.

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании пояснил, что с детства бывает в <адрес скрыт>, там бабушка и дедушка были. Из детства помнит маму ФИО2. Ближе к забору Лосевых у Жигульских там сливы росли, смородина росла. Сейчас тоже растут. Туалет там железный, всегда там был. Сейчас им никто не пользуется. Раньше им Жигульские пользовались. До того, как там Жигульские появились, не помнит никого. Огораживали свой участок в 2003-2004 году. Там деревянный забор. Местоположение его не изменилось. Огородили забором, т.к. люди ходили часто и сокращали дорогу через участок. Когда маленький был, Жигульские приезжали, сажали картошку. Потом они дачу купили и перестали ездить. Когда картошку он сажал, рядом ничего не было. Дальше шла дорога и поле. Фамилия ФИО12 не знакома. Газ начали прокладывать в 2013 году. Как раз приехали на машине за бабушкой. Когда уезжали, участок Т.А.И. был в той комплектации, как раньше. Когда уже приехали, спустя время, там все было в сторону откинуто, сетка-рабица и деревянные столбы. Там все заросло потом. Деревья выросли: березы, осины, клен. Потом уже, после смерти Т.А.И., решил оформить всю землю, т.к. дом был разделен. Дочь Т.А.И. вступила в наследство и предложила долю дома и выкупить долю участка, согласились. Сразу начали пользоваться, сначала убирал весь мусор, деревья, пни. Пришлось разравнивать все. В 2019 году спиливал березы, которые там росли. Пеньки только не успели выкорчевать. По сей день пользуются всем участком. В планах сад посадить там. Дальше никто не пользуется участками. Слева там клиновый лес растет, там не было следов забора. У Т.А.И. забор был только от дороги.

В материалы дела представлены многочисленные фотографии, на которых видно, что дом Жигульских – старый деревянный, огорожен забором (сетка-рабица, штакетник), позади дом Жигульских растут плодово-ягодные кусты, за забором Жигульских с тыльной стороны участок густо зарос деревьями, рядом расчищен от растительности. На участке справа от дома Жигульских у забора, которым огорожен участок Лосевых – строение туалета (т.3 л.д.123-125, 132-143, т.4 л.д. 161-173).

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «М.» (эксперт К.Т.И.).

Согласно заключения эксперта на основании геодезической съемки, выполненной при экспертном (натурном) осмотре земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, было выявлено, что фактически имеется только один участок, огороженный забором, на котором расположен жилой дом с КН <номер скрыт>. Каких-либо дополнительных ограждений, указывающих на использование других земельных участков и принадлежащих другим землепользователям обнаружить не представилось возможным. Земельный участок в заборе используется по назначению.

Фактически используемая площадь и конфигурация, занятая земельным участком с КН <номер скрыт>, не соответствует площади и конфигурации, указанной в правоустанавливающих документах, и, в том числе, указанной в первичных документах о предоставлении в 1992г. Определить фактические границы земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, не представляется возможным, так как на местности они никак не обозначены, нет забора и объектов капитального характера. Из материалов дела прослеживается, что земельный участок с КН <номер скрыт> впоследствии изменил КН на <номер скрыт>, в связи с чем можно сделать вывод, что это один и тот же участок. Границы земельного участка КН <номер скрыт> никак не обозначены на местности, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка КН <номер скрыт> сведениям ЕГРН и первичным документам о предоставлении указанного земельного участка. Границы, установленные в ЕГРН не соответствуют границам, указанным в первичных документах о предоставлении в 1992г. И.З.М.

При формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт> по документам при предоставлении земельного участка в 1992г. имеются следующие пересечения: с земельным участком с КН <номер скрыт> – 10 кв.м. При формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт> (ранее <номер скрыт>) по документам при предоставлении участка в 1992г., имеются следующие пересечения: с земельным участком с КН <номер скрыт> – 88 кв.м, с земельным участком с КН <номер скрыт> – 387 кв.м, с земельным участком с КН <номер скрыт> – 67 кв.м. Причиной таких пересечений могло послужить то, что при предоставлении земельных участков в 1992г. расстояния были указаны ориентировочно без точных координат, только указаны промеры длин сторон, насколько позволяло это сделать технически в то время. При обследовании на местности земельных участков видно, что земельными участками пользуются в границах заборов как со стороны участка Н <номер скрыт>, так и со стороны смежных землепользователей (КН <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>), споров у смежных землепользователей не возникало. Судебным экспертом предлагается вариант устранения данных пересечений, чтобы не возникло новых судебных споров.

Так как Жигульские пользуются большей площадью, чем по документам уже более 15 лет, что следует из материалов дела, то вариант формирования земельного участка с КН <номер скрыт> предлагается с увеличением.

По участку с КН <номер скрыт> границы сформированы той же площадью, так как фактически И-ны не пользуются участком.

При формировании границ участка с КН <номер скрыт> (ранее <номер скрыт>) кадастровым инженером, выполнявшим работы, были допущены несколько ошибок в формировании границ участка. Границы сформированы и без учета документа, подтверждающего право на земельный участок, и без учета фактического землепользования. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка КН <номер скрыт> (ранее <номер скрыт>) кадастровым инженером были нарушены требования при согласовании границ (т.5 л.д.31-54).

В судебном заседании К.Т.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что на 1992 не было пересечения участков. По размерам участка ФИО12, которые были в 1992 году, был смоделирован этот земельный участок. Как предоставлялись на тот момент участки, так и пользовались люди, поэтому границы должны были совпасть и на сегодняшний момент. Забор между участками И-ных и Лосевой никуда не переставлялся, насколько было понятно из материалов дела. При визуальном осмотре видно, что забор старый, падает, ему точно больше 20 лет. Не смогла определить, почему возникает пересечение между участком КН <номер скрыт> в границах 1992 г. и смежными, в том числе, участком ФИО7 <номер скрыт>. Если формировать участок <номер скрыт> так, как изначально было в свидетельстве И-ных, то нужно половину дома сносить. Если формировать, как участок изначально формировался в 1992-ом году, то нельзя будет пользоваться участком. Участок будет узким. Ширина получается 15,5 метров - сзади, спереди -11,9 метров. Сзади еще газопровод проходит. Переднюю часть участка <номер скрыт> сдвигает по сравнению с ЕГРН в сторону участка <номер скрыт>, потому что эта часть используется как подъезд, а в передней части участок <номер скрыт> загораживает окно дома Жигульских. Руководствовалась рациональностью использования участков. Полагает, что нерационально восстанавливать земельный участок 68-й в границах 1992-го года. Этот участок в таком виде даже никто не купит, исходя из практики и из логики, это будет необоснованно. Для обслуживания дома, как минимум, нужен один метр, этот отступ обеспечен в предлагаемом варианте. С задней части к участку <номер скрыт> нет съезда, там деревья и трава. Через газопровод, наверное, не разрешат ездить. Это газопровод высокого давления. Там многолетние деревья. На участке <номер скрыт> тоже были, там люди обрабатывают как-то землю, а на участке <номер скрыт> лес уже.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, заключение эксперта К.Т.И. (ООО «М.») соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы, изложенные в заключении, данные в судебном заседании пояснения К.Т.И. подтверждают выводы суда, сделанные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, которые привели к ошибочному отражению сведений о границ участка в ЕГРН.

Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В силу чего кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> является недействительным. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Рассматривая требования об установлении границ земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт>, суд считает возможным руководствоваться каталогом координат и вариантом устранения пересечений, предложенных экспертом К.Т.И. в рамках проведенной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что, как и в третьем варианте кадастрового инженера И.О.Н., предлагаемым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не затрагиваются внесенные в ЕГРН границы участков <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>. Однако, при формировании границ участка <номер скрыт> экспертом К.Т.И. в полной мере учтен факт использования Жигульскими жилого дома, а соответственно, отсутствие оснований для расположения перед их окнами части участка <номер скрыт>, которая фактически не могла бы быть использована и собственниками участка <номер скрыт>. При предлагаемом экспертом К.Т.И. варианте на участок <номер скрыт> имеется доступ с <адрес скрыт>, оставлено место Жигульским для обслуживания жилого дома со стороны участка <номер скрыт>. Площадь участка <номер скрыт>, вариант формирования границ в экспертном заключении подробно мотивирован, судом принимается.

Суд не может согласиться с возможностью формирования границ участка <номер скрыт> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Д.Н.С. от 18.11.2022г., поскольку границы установлены только ориентируясь на фактическое землепользование (имеющиеся заборы), без учета имеющихся документов при предоставлении участков. Вместе с тем, во всех чертежах на свидетельствах о собственности, оформленных в 1992г. на участки <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> (<номер скрыт>), <номер скрыт>, соотносятся смежные землепользователи, ориентировочно указаны длина и ширина участков, что позволяет сориентироваться в их положении на местности.

Учитывая изложенное, границы участков <номер скрыт> и <номер скрыт> подлежат установлению в соответствии с заключением кадастрового инженера К.Т.И. При этом площадь участка <номер скрыт> составит 1452 кв.м, а земельного участка <номер скрыт> – 1430 кв.м.

ФИО1 просит разделить участок <номер скрыт> по плану кадастрового инженера ФИО10, отказавшись при этом от 1/2 части дома в пользу ФИО2

Кадастровым инженером ФИО10 предложен проект раздела земельного участка <номер скрыт>, исходя из общей площади 1030 кв.м, при этом передаче ФИО1 подлежит участок, площадью 565 кв.м, а ФИО2 – жилой дом целиком и участок, площадью 465 кв.м (т.1 л.д. 24-26).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

ФИО15 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом, площадью 54,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1430 кв.м, что не соответствует площади, из которой исходила кадастровый инженер ФИО10 при изготовлении проекта раздела дома и участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был представлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исходя из площади 1774 кв.м, что также не соответствует площади, установленной судом.

ФИО1 не заявляла требование о разделе жилого дома, просила разделить земельный участок, при этом просила передать дом целиком ФИО2 При этом ФИО10, правомочная на изготовление строительно-технических заключений, в том числе, по разделу жилого дома, свой вариант такого раздела не предложила, указав, что жилой дом целиком остается на участке ФИО2, раздел которого возможен (т.1 л.д.87,24-26). В договоре, заключенном с ФИО1 на проведение кадастровых работ, указан, в том числе, жилой дом кадастровый <номер скрыт> (т.1 л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывала, что техническое состояние жилого дома не позволяет его использовать по назначению, раздел невозможен (т.3 л.д.136-142).

ФИО2 указал в своих уточненных требованиях и пояснял в ходе судебного разбирательства, что принимать долю жилого дома не желает (т.5 л.д.114). Доказательств того, что реальный раздел жилого дома возможен не представил. Указал, что после приобретения перегородка в доме была убрана, дом использовался целиком.

Согласно заключения эксперта К.Т.И. если производить раздел земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, то его можно произвести только в соответствии с ранее выданными документами от 1992г. Но так как на этом документе отображен дом, который тоже находится в долевой собственности, то это тоже не дает возможности произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Если будет принят вариант формирования границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, указанного в заключении, то раздел можно произвести, передав сторонам участки равной площади по 715 кв.м, при условии, что ФИО1 отказывается от доли в доме (т.5 л.д.45,129-130).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что раздел жилого дома невозможен. ФИО2 не согласен принять долю в жилом доме у ФИО1, правовые основания для ее передачи отсутствуют. Ввиду невозможности раздела жилого дома невозможен и раздел земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, на котором расположен указанный жилой дом, а также невозможен раздел надворных построек, расположенных на данном земельном участке.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 8250 рублей (50% компенсации расходов на выполнение кадастровых работ), расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина 400 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно договора на проведение работ <номер скрыт> от <дата скрыта> заключенного между кадастровым инженером ФИО10 и ФИО1, кадастровый инженер оказывает услуги по изготовлению межевого плана на земельный участок, в том числе, проект раздела земельного участка, по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.27). Согласно квитанции от 12.05.2022г. ФИО1 оплачены работы по договору от 04.04.2022г. в сумме 16500 рублей (т.1 л.д.28).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2022г., заключенного ФИО1 с А.Р.А., последний взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, консультирование, разработке искового заявления (т.1 л.д.31-32). Согласно расписке в счет оплаты оказания услуг оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д.33).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ей, не подлежат компенсации.

Эксперт ООО «М.» К.Т.И. просит возместить ей расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Согласно счета на оплату стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

На момент рассмотрения спора услуги эксперта не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что землеустроительная экспертиза была назначена для разрешения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с каждого в равных долях, то есть по 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <номер скрыт>), ФИО4 (ИНН <номер скрыт>), ФИО5 (ИНН <номер скрыт>), ФИО6 (ИНН <номер скрыт>), ФИО1 (ИНН <номер скрыт>), администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 (ИНН <номер скрыт>), ФИО4 (ИНН <номер скрыт>), ФИО5 (ИНН <номер скрыт>), ФИО6 (ИНН <номер скрыт>) к ФИО1 (ИНН <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Южноуральская землеустроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта К.Т.И. ООО «М.» от 09.10.2023г. (приложение №1 к решению суда).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта К.Т.И. ООО «М.» от 09.10.2023г. (приложение №2 к решению суда).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (ИНН <номер скрыт>), ФИО4 (ИНН <номер скрыт>), ФИО5 (ИНН <номер скрыт>), ФИО6 (ИНН <номер скрыт>) к ФИО7 (СНИЛС <номер скрыт>), АО «Агрис» (ОГРН <***>), ФИО8 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Земля и недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <номер скрыт>), ФИО4 (ИНН <номер скрыт>), ФИО5 (ИНН <номер скрыт>), ФИО6 (ИНН <номер скрыт>) в пользу ООО «М.» (ОГРН <***>) расходы на проведение землеустроительной экспертизы по 7000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024г.

Судья Бородина М.В.