Апелляционное определение по делу № 2-3749/2023 от 17.07.2023

Дело №2-3749/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-006895-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12504/2023

17 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №№... от дата г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№... от 13 июня 2019 г., ФИО2 является собственником квартиры №... расположенной по адресу: адрес В период эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки и обратились к эксперту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключения специалиста №... от дата., стоимость устранения дефектов составляет 280 615 руб. 27 мая 2022г. в адрес ООО «Цветы Башкирии» была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму обнаруженных строительных дефектов и расходов независимой экспертизы, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 191 087,25 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 087,25 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 97 543,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 5 321 руб.; в пользу ООО «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Цветы Башкирии» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций. Так же указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Апеллянт также полагает необходимым снизить сумму расходов на заключение судебной экспертизы в связи с ненадлежащим исследованием экспертом проектной документации. Также указывает, что взысканные суммы расходов на досудебное исследование и на представителя чрезмерно завышены, полагает, что расходы за почтовые отправления входят в цену оказываемых представителем услуг и не могут быть взысканы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Цветы Башкирии», на основании договора уступки прав требования (цессии) №№... от дата. по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата., передал 11 марта 2022 г. истцу квартиру №... с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Цветы Башкирии» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы № №... от дата г., выполненным ООО «Независимость» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 191 087,25 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 27 мая 2022 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 27 мая 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов за почтовые отправления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно описям, кассовым чекам, почтовые расходы истца в размере 240 руб. связаны с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности и чрезмерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение досудебного исследования, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что объем проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью досудебной экспертизы, судебная коллегия запросила у экспертной организации экономическое обоснование стоимости проведенной досудебной экспертизы. После исследования подтверждающих экономическое обоснование документов, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы, полагая взысканные расходы на проведение досудебной экспертизы соразмерными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 18 000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения. Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Коллегия отмечает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Более того, в связи с несогласием ответчика со стоимостью судебной экспертизы, судебная коллегия запросила у экспертной организации экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы. После исследования подтверждающих экономическое обоснование документов, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы, полагая взысканные расходы на проведение судебной экспертизы соразмерными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о ненадлежащем исследовании экспертном проектной документации является несостоятельным и не может повлечь снижение стоимости судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что истцом не было сообщено эксперту о замене радиатора. В связи с указанными обстоятельствами экспертом был произведен перерасчет стоимости устранения недостатков, с которым ответчик согласился, возражений относительно расчета не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Цветы Башкирии» штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Справка: судья Сулейманов А.А.