Судья Лихобабина Я.П. Дело № 22-5342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого,
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, измененного апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года, постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-
установил:
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, измененного апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, измененного апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 11 дней заменено наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного на тот же срок.
Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2022 года.
Окончание срока – 24 февраля 2024 года.
В Красносулинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, измененного апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года, постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года, которое постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, обращает внимание, что суд мотивировал свое решение тем, что он последнее поощрение получил после обращения в суд с ходатайством, тем самым ставит наличие поощрения в упрёк, наличием неисполненного исполнительного производства свыше одного миллиона рублей, которое не имеет отношение к уголовному делу, суд необоснованно и ошибочно пришел к выводу, что он только становится на путь исправления, тогда как с 2019 года он нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, трудоустроен с 2020 года, отбыл наказание более 7 лет из 8, представитель администрации поддержал его ходатайство и также указывал на целесообразность его условно-досрочного освобождения. На основании изложенного просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор- помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не допущено. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ.
Участвующий в судебном заседании прокурор Злобин А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полном объеме исследованы и учтены все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса, дополнений об оглашении дополнительных материалов.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к порядку отбывания наказания, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, все иные характеризующие данные, в том числе и что осужденный имеет 8 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет остаток долга по исполнительному производству в размере 1 079 359, 49 рублей, трудоустроен, принимает участие в профилактических мероприятиях характеризуется положительно, вместе с тем отбывания наказание желание трудиться до 2020 года не проявлял, имел четыре взыскания, в том числе и выдворялся в ШИЗО, отбывания наказание в ИУФИЦ ФКУ МК-15 ГУФСИН с 26 октября 2022 года, получил одно поощрение 29 июня 2023 года, уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.
В подтверждение данных о личности осужденного, для разрешения ходатайства осужденного в суд представлены характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений».
Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд в своем постановлении обоснованно отразил, что в отношении него имеется неисполненное исполнительное производство на сумму более одного миллиона рублей, в 2023 году он администрацией исправительного учреждения поощрялся только один раз, уже после обращения в суд с ходатайством - 29 июня 2023 года, поскольку указанные данные являются объективными и относятся к характеристике его личности.
Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, который характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 8 поощрений, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, однако ранее наказывался в дисциплинарном порядке 4 раза, в том числе выдворялся в ШИЗО, пришел к выводу о том, что бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного на путь исправления и достижение цели наказания и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного ФИО1 на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, так как поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, о чем свидетельствует то, что он несмотря на то, что имеет 8 поощрений, вместе с тем в 2022 году и в 2023 году он получил только два поощрения, имел 4 взыскания в том числе выдворялся в ШИЗО и хотя указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания.
В связи с чем, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания является признание судом, что осужденный своим поведением доказал, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, что гр. ФИО1 в настоящее время своим поведением еще не доказал, то оснований не согласиться с судом первой инстанции об отказе гр. ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, судья апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя-адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.
Судья
С.А. Шумеев.