Судья: Волковая Н.А. Дело № 33-32270/2023

№ 2-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решения Балореченского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-23031/5010-004 от 24 марта 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ФИО1 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного согласно письменным возражениям возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением заявление ПАО СК «Росгосстрах» суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной со страховщика в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее до 180 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки. Кроме того полагал, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в связи с чем, законность изменения решения финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции не исследуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, заочным решением мирового судьи судебного участка ........ г. Белореченска Краснодарского края от 27 февраля 2019 года с ПАО СК 2Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 219 руб., неустойка в размере 3 000 руб. за период с 29 марта 2017 года по 02 июля 2017 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 970 руб., почтовые расходы в размере 154, 28 руб., а также штраф в размере 15 609, 50 руб.

18 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

17 мая 2022 года ФИО1 в лице представителя ...........5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 11 мая 2019 года по 18 марта 2022 года, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-23031/5010-004 от 24 марта 2023 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 235 079, 07 руб.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив законность и соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства пришел к выводу о снижении неустойки до 180 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, была предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с позицией суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Рыбина

А.А. Бабенко