2-7/2025

25RS0039-01-2023-000493-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 (Чепик) ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота РАШ», г/н № принадлежащего ФИО5 автомобилю истца «Тойота Королла Филдер» г/н № причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132 484,25 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 132 484,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 находится в отпуске за переделами Приморского края.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно доведена до сведения сторон и размещена на официальном сайте Надеждинского районного суда Приморского края, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота РАШ», г/н № принадлежащего ФИО5 автомобилю истца «Тойота Королла Филдер» г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства «Тойота РАШ», г/н № является ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота РАШ», г/н № на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 132 484,25 рублей. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 132 484,25 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты юридических расходов оказанных представителем ФИО2 (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в материалы дела представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Чепик) ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 484,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова