Решение по делу № 2-272/2023 от 27.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-272/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000193-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств,уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль в размере 1016000 руб., оплаченные за счёт кредитных средств; взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в размере 254000 руб., оплаченные за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО);взыскании денежных средств за автомобиль в размере 254000 руб., оплаченных наличными;взыскании неустойки в размере 30480 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб.

В обоснование требований указала, что в начале февраля 2023 года в сети «Интернет» увидела рекламное объявление о продаже автомобиля RenaultDuster, стоимостью 551900 руб. с ежемесячным платежом по кредиту в размере 7202 руб. она позвонила по номеру, указанному в рекламном объявлении, где оператор подтвердил наличие автомобиля и информацию, указанную в объявлении.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосалон Таганай-Моторс (ООО «Таганай-Моторс»), расположенному по адресу: <адрес>. По прибытии в автосалон она сообщила менеджеру, что приехала для осмотра и возможного приобретения автомобиля RenaultDuster, стоимостью 560300 руб., который увидела в объявлении. Менеджер показал фото автомобиля и пригласил ее в кредитный отдел для оформления заявки в различные банки на предоставление ей автокредита. Она передала сотруднику кредитного отдела все запрашиваемые данные о себе и сообщила, что является пенсионеркой, после чего заявка была направлена. Ей было сообщено о необходимости внести первоначальный взнос. После одобрения кредита, она подписала договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела автомобиль RenaultDuster (VIN№), 2017 года выпуска стоимостью 1270000 руб. Денежные средства в размере 254000 руб. были внесены ей в кассу наличными, а оставшаяся часть в размере 1016000 руб. были оплачены в счет кредита, предоставляемого Банк ВТБ (ПАО), на основании кредитного договора №V621/2046-0000877 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора сотрудник автосалона сообщил, что истцу нужно будет на протяжении двух-трёх месяцев своевременно вносить ежемесячные платежи, после чего процентная ставка по кредиту и размер ежемесячного платежа будут снижены. Подписание договора купли-продажи и всех сопутствующих документов, происходило в спешке, время было позднее, возможность ознакомиться со всеми подписываемыми документами ей не предоставили. Ей были передали документы на автомобиль, после чего она уехала. Она намеревалась приобрести автомобиль RenaultDuster стоимостью 551900 руб. с ежемесячным платежом по кредиту в размере 7202 руб., как указано в рекламном объявлении.На следующий день, ознакомившись с документами, она обнаружила, что ей предоставили дополнительное оборудование стоимостью 254000 руб., а также независимую гарантию от ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 100000 руб. Намерений в приобретении данных дополнительного оборудования и независимой гарантии у нее не было, при этом менеджер автосалона не сообщил о наличии дополнительной услуги и гарантии при заключении договора купли-продажи автомобиля.Более того, согласно данным с сайта ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 автомобиль был участником ДТП в Санкт-Петербурге, в связи с столкновением, о чём ответчик умолчал при передаче автомобиля. На данный момент истцу стало известно, что для эксплуатации автомобиля требуется дорогостоящий ремонт. Так как данные обстоятельства являются существенными, то она вынуждена обратиться к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи, так как данная сделка является для нее кабальной, заключена на крайне невыгодных и тяжелых для нее условиях. Кроме того, ей не была предоставлена полная и доставленная информация о кредитном продукте и дополнительных услугах, а в автомобиле присутствуют недостатки, которые не были оговорены при покупке автомобиля. Вадрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком. Требования претензии не удовлетворены, ответ не получен. Полагает, что со стороны ответчика были нарушены ее права, поскольку сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, ей не была представлена полная и достоверная информация о качестве автомобиля, дополнительных услугах и кредитном продукте в рамках действующего законодательства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, появление эмоционального дискомфорта и сильного стресса. Также понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Таганай-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганай-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ в отношении транспортного средства RenaultDuster идентификационный номер (VIN)№ 2017 года выпуска, с пробегом. Стоимость автомобиля установлена в размере 1270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ, что следует из представленной выписки из лицевого счета.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, наличие пробега в автомобиле резюмируется. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, в том числе корректировки показаний одометра, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в эксплуатации и имеет скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля.

Согласно акта акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ проверены уровни эксплуатационных жидкостей автомобиля, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений в работе не выявлено. Проверена работоспособность дополнительного оборудования. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время его передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Таганай-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств и возврате автомобиля, ввиду наличия недостатков, в том числе разбитое лобовое стекло, участие автомобиля в ДТП (л.д. 26).

Также ФИО1 была направлена в ООО «Таганай-Моторс» досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации оплаты понесенных юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганай-Моторс» в ответе на претензию отказал в расторжении договора и удовлетворении требований претензии (л.д. 82, 131).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Истцом ФИО1 исковые требования заявлены в том числе по основанию, предусмотренному абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду обнаружения в приобретенном автомобиле, являющегося технически сложным товаром, недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года, разъяснено, что пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда следует, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом установлено, что автомобиль RenaultDuster идентификационный номер (VIN) № 2017 года выпуска с пробегом, был передан истцу продавцом ООО «Таганай-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии недостатков в данном автомобиле ФИО1 заявила уже ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в связи с этим заявление, а в последующем претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств на основании абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе по причине разбитого стекла в автомобиле и участия автомобиля в ДТП.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком. При этом в договоре купли-продажи сведений о наличии недостатков лобового стекла автомобиля не установлено.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

При этом, отказ от договора последовал от истца в разумный срок, непосредственно после выявления недостатков автомобиля и в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1270000 руб., уплаченные согласно представленной выписки по счету по кредитному договору ПАО Банк ВТБ суммами 1016000 руб. и 254000 руб. (л.д. 111-112).

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1270000 руб. (суммами 1016000 руб. и 254000 руб.), подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль в размере 254000 руб., оплаченных наличными. Поскольку соответствующих доказательств внесения оплату указанной суммы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в судебном заседании истец пояснила, что наличные денежные средства с собой не брала и не вносила. Внесение денежных средств за автомобиль в размере 254000 руб. произведено за счет кредитных денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ, что следует из представленной выписки по счету банка.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая указанные требования закона, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Таганай-Моторс» в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 30480 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: 50% от 650990 руб. ((1016000 + 254000 + 30480 + 1500) / 2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи со следующим.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа и неустойки, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, суд не усматривает. Кроме этого, уменьшение размера штраф и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Фаворит» на сумму 18000 руб. (л.д. 27-28), 2 квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. каждая (л.д. 29-30), договор об оказании юридических услуг №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Фаворит» на сумму22000 руб. (л.д. 31-32), квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 35) и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 36).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Таганай-Моторс» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2772 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Таганай-Моторс»в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2772 руб., а также с ООО «Таганай-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за вычетом суммы государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, и составляет 15485,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс».

Взыскать с ООО «Таганай-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства в размере 1270000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в размере 650990 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 к ООО «Таганай-Моторс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15485,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.