Решение по делу № 2-2249/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о переводе, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; к ООО частная охранная организация «Рубин» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-2249/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001786-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца Комольцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО частное охранное предприятие «Рокот-Центр» о признании незаконными и отмене приказов о переводе, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; к ООО частная охранная организация «Рубин» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО частное охранное предприятие «Рокот-Центр» (далее по тексту - ООО ЧОП «Рокот-Центр») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что (дата) года между ним и ООО ЧОП «Рокот-Центр» был заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок, в рамках которого истец был принят на должность начальника охраны объекта указанного охранного предприятия с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 рублей. Место работы определено помещение, расположенное по адресу <адрес>, однако фактически исполнение трудовых отношений происходило дистанционно в г. Липецке по месту нахождения объектов охраны. Ежемесячная заработная плата за период с 01.08.2017 года по 17.06.2022 года на должности начальника охраны объекта, при условии установленного для работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы, утвержденных в организации работодателя, составила 30 000 рублей. Указанные условия были озвучены ФИО2, представленным истцу генеральным директором общества. Работая в данной должности в частном охранном предприятии к истцу претензии либо нарекания не предъявлялись, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Последнее поступление заработной платы за май 2022 года произошло 17 июня 2022 года переводом на его банковскую карту в сумме 20712 рублей, после чего он не получал заработную плату. Впоследствии после обращения в ООО ЧОП «Рокот-Центр» для разъяснения причин невыплаты заработной платы за последующие месяцы, получил ответ, что по собственному желанию был уволен из организации и переведен в ООО ЧОО «Рубин» на должность начальника охраны объекта. С приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не возвращали. Заявление об увольнении по собственному желанию из ООО ЧОП «Рокот-Центр» истец не писал, трудовой договор с ООО ЧОО «Рубин» не заключал, с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией его не знакомили, инструктаж не проводился. По какой причине было осуществлено увольнение и перевод в другую организацию истцу неизвестно. ФИО1 полагал, что работодателем нарушены его права, он был лишен возможности трудиться, при этом ему неизвестны причины увольнения, не выплачивая длительный период времени заработную плату ответчик поставил его в затруднительное материальное положение, истец унизительно себя чувствовал, обращаясь к представителям ответчика с целью получения заработанных денежных средств. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО ЧОП «Рокот-Центр» в должности начальника охраны объекта, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2022 года по день восстановления на работе из расчета заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования и дополнительно указывал, что в своих возражениях ответчик ООО ЧОП «Рокот-Центр» ссылается на то, что истец обратился в марте 2022 года с просьбой о расторжении трудового договора в порядке перевода в ООО ЧОО «Рубин» для продолжения работы на тех же объектах как и до марта 2022 года, также было сообщено вопрос трудоустройства согласован истца согласован с ООО ЧОО «Рубин» и предоставил соответствующее информационное письмо от указанной организации, 18.03.2022 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчик констатирует факт исполнения трудовых обязанностей истцом с 01.04.2022 года у другого работодателя ООО ЧОО «Рубин», помимо первоначально заявленных требований ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Рубин» в период с 01.04.2022 года по 01.05.2023 года, восстановить его на работе в ООО ЧОО «Рубин» в должности начальника охраны объекта, взыскать с указанного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 года по 01.05.2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец просил признать ошибкой в уточненном иске отказ истца от требований о восстановлении на работе. Далее, истец вновь уточнил требования и просил признать незаконными приказы ООО ЧОП «Рокот-Центр» о переводе в другое место работы и о прекращении трудовых отношений недействительными, восстановить истца на работе в ООО ЧОП «Рокот-Центр» в должности начальник охраны объектов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 года по 01.05.2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО ЧОО «Рокот-Центр» ссылается на заключение истцом трудового договора и осуществление должностных обязанностей в ООО ЧОО «Рубин» ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОО «Рубин», предъявлении к указанному ответчику требований об установлении трудовых отношений с ООО ЧОО «Рубин» в период времени с 01.04.2022 года по 01.05.2022 года, восстановлении на работе в указанной организации в должности начальника охраны объекта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2022 года по 01.05.2023 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также ФИО1 просил признать ошибкой в уточненном заявлении ходатайство об отказе от требования о восстановлении на работе в организации ООО ЧОП «Рокот-Центр».

Протокольным определением в судебном заседании 14.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Рубин».

В судебное заседание представители ответчика ООО ЧОП «Рокот-Центр», ООО ЧОО «Рубин» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, направили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Комольцев А.Г. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении. Истец ФИО1 суду объяснял, что после службы в армии он работал охранником в охранной организации «Орден». Бывший руководитель истца позвонил ему и предложил работу в охранном предприятии «Рокот-Центр» в должности начальник охраны объектов – магазины «Перекресток», расположенные в городе <адрес>. В обязанности истца входило: поиск сотрудников охраны, составление графиков работы, выдача обмундирования, контроль за охранниками, в том числе внешний вид охранника и проверка не трезвость. Первоначально заработная плата была в размере 17600 рублей, впоследствии была повышена и составляла 30 000 рублей. С 01.08.2017 года истец был трудоустроен, им переданы все необходимые документы для трудоустройства, заявление о приеме на работу, трудовая книжка. График работы был ненормированный, рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, но мог по необходимости выходить на работу, в том числе задерживаться на объектах. Кабинета в офисе у истца не было, у него определен разъездной характер работы. Заполнение документов осуществлял дома на ноутбуке и передавал данные по электронной почте. Также проверял у охранников журнал сдачи дежурств и журнал учета задержания. В штате у него в подчинении было 20 охранников. Работу истца контролировал региональный директор Попов. Ежедневно до 10 часов истец должен был отправлять региональному директору отчет работы. Зарплата выплачивалась регулярно на банковскую карту до июня 2022 года. Потом в организации произошли штатные изменения, назначили другого регионального руководителя и начались проблемы, пришел новый человек на должность истца и представился охранникам как новый начальник объекта, сотрудники/охранники начали выяснить у истца причины смены начальника охраны объектов, их все устраивало, давно работали вместе. Потом спустя какое- то время опять от охранников магазинов, которые он проверял, узнал о том, что его сократили с должности. Бетко звонил и сообщал истцу о сокращении с 01.06.2022 года, но истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности до середины июня 2022 года, впоследствии его начали игнорировать, не отвечали на его телефонные звонки, почту заблокировали, из группы в месенджере «WhatsApp» удалили. В июле 2022 года истец уже перестал работать и проверять объекты. Обратился за юридической помощью к юристам, посоветовали организацию в <адрес>, передал пакет документов который у него был, помимо этого самостоятельно обращался в организации ООО «Рокот-Центр» и ООО «Рубин», юристом были подготовлены жалобы и обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию г. Москвы. О том, что истец был уволен в марте 2022 года и переведен в иную организацию ему ничего не было известно, ему приходили на электронную почту документы: заявление об увольнении, личная карточка в апреле 2022 года, но увидев, что данные документы были от другой организации он не стал их подписывать и вернул обратно. Письменно истца никто не уведомлял о том, что перевели в другую организацию. В связи с допущенными нарушениями просил удовлетворить требования.

Представитель истца адвокат Комольцев А.Г. суду объяснил, что вопреки голословным доводам ответчика ООО ЧОП «Рокот-Центр» им не представлены письменное согласие истца на перевод на другую работу, приказ о прекращении трудового договора в котором имеется подпись истца об ознакомлении, письменные доказательства подтверждающие факт уведомления и ознакомление истца приказом о расторжении трудового договора, уведомление истца о явке за трудовой книжкой либо заявление истца о направлении оригинала трудовой книжки по почте, о направлении работнику сведений о трудовой деятельности за период работы у ответчика. Рассуждения ответчика о том, что истец не мог не знать о смене работы, не освобождает ответчика как работодателя представлять доказательства о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка и процедуры увольнения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работника, а в случае, если такой перевод осуществляется по инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 01.08.2017 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» (ООО ЧОП «Рокот-Центр») на должность начальника охраны объекта с должностным окладом 17600 рублей, работник принят на основную работу на неопределенный срок, место работы работника: <адрес>, что подтверждается заключенным трудовым договором №№ от (дата) года.

18.03.2022 года трудовой договор прекращен и ФИО1 уволен из ООО ЧОП «Рокот-центр» приказом №№ от (дата) года по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом на работу в другую организацию), основанием для увольнения в приказе указано: личное заявление, с приказом истец не ознакомлен, подпись в приказе отсутствует.

Из копии трудовой книжки, представленной в материале Тимирязевской межрайонной прокуратуры по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав, усматривается: запись 07 – 01.08.2017 года принят на должность начальника охраны объекта ООО ЧОП «Рокот-Центр», запись 08 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переводом на работу в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубин» (далее ООО ЧОО «Рубин») пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; запись 09 – 21.03.2022 года принят в структурное подразделение регионы на должность начальника охраны объекта из ООО ЧОП «Рокот-Центр», запись 10 – 12.05.2022 года. Верно, работает по настоящее время, оригинал трудовой книжки хранится в ООО ЧОО «Рубин».

Ни оригинал, ни копия трудовой книжки на имя ФИО1 не представлена ни истцом, ни представителями ответчиков ООО ЧОП «Рокот-Центр», ООО ЧОО «Рубин».

Истец ФИО1, указывая о том, что ему не было известно о переводе в другую организацию ООО ЧОО «Рубин», с заявлением о переводе/увольнении к работодателю ООО ЧОП «Рокот-Центр» он не обращался, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ООО ЧОП «Рокот-Центр» о переводе в другую организацию и прекращении трудовых отношений недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рокот-центр» является действующим юридическим лицом (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), создано (дата) года, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительными видами: деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. Генеральным директором является ФИО3, учредителями являются ФИО4, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) года № №. В выписке указан адрес юридического лица <адрес>.

Согласно Уставу ООО ЧОП «Рокот-Центр», утвержденному решением №18 единственного участника от 22 июля 2021 года, общество является коммерческой организацией, создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги.

В письменных возражениях ответчик ООО ЧОП «Рокот-Центр» указывает, что (дата) года с истцом ФИО1 заключен трудовой договор №№, он был принят на работу на должность начальника охраны объекта, место работы по адресу: <адрес>. Трудовая функция заключалась в организации оказания охранных услуг на объектах – магазины «Перекресток», расположенные в <адрес>, график работы 5/2 с 09:00 часов до 18:00 часов (понедельник-пятница, суббота, воскресенье и праздничные дни – выходные), восьмичасовой рабочий день. В связи с расторжением по инициативе одного из заказчиков АО ТД «Перекресток», заключенного с ООО ЧОП «Рокот-Центр» договора на оказание охранных услуг, истец в марте 2022 года обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность расторжения, заключенного с ним трудового договора в порядке перевода в ООО ЧОО «Рубин» для продолжения работы на объектах магазины «Перекресток», расположенных в г.Липецке. Истец сообщил о том, что вопрос его трудоустройства согласован и представил информационное письмо от организации ООО ЧОО «Рубин». 18.03.2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с его переводом в ООО ЧОО «Рубин» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истец проработал в ООО ЧОП «Рокот-Центр» с 01.08.2017 года по 18.03.2022 года. За указанный период ему начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. 01.04.2022 года произведены выплаты: заработная плата за март 2022 года в размере 15 423,27 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87 608,27 рублей. С этого времени прекращены трудовые отношения между сторонами и истец не обращался в ООО ЧОП «Рокот-Центр» ни по поводу увольнения, ни по поводу перевода в иную организацию, ни по поводу не выплаты заработной платы. Ответчик не лишал истца возможности трудиться, так как на следующий рабочий день он был трудоустроен в ООО ЧОО «Рубин», с ним был заключен трудовой договор и он продолжил трудовую деятельность, также ему выплачивалась заработная плата. Истец не мог не знать о том, что с 01.04.2022 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Рубин», работая начальником охраны объекта, так как на объектах выставлены охранники указанной организации, велась документация на объектах, необходимая для оказания охранных услуг именно этой организацией. Кроме того, на основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что после 18.03.2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Рокот-Центр» либо в интересах указанной организации, ответчик лишил возможности его трудиться, так как сразу после увольнения он трудоустроен в ООО ЧОО «Рубин», неисполнения ответчиком финансово-материальных обязательств, повлекших крайне затруднительное материальное положение, причинение морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, установленный в ст. 392 ТК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком ООО ЧОП «Рокот-Центр» представлен расчетный листок за март 2022 года о выплате ФИО1 денежных средств при увольнении в размере 103031,54 рублей, информационное письмо ООО ЧОО «Рубин» о сообщении на имя ФИО1 о возможности трудоустройства начальником охраны объектов – магазины «Перекресток» в <адрес> от 01.03.2022 года, сообщение ООО ЧОО «Рубин» от 15.04.2022 года на имя генерального директора ООО ЧОП «Рокот-Центр» о трудоустройстве ФИО1, платежные поручения №№, № № от (дата) год о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 87608,27 рублей и 15423,27 рублей.

При этом ООО ЧОП «Рокот-Центр» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии приказа об увольнении ФИО1, заявление от его имени о переводе в организацию ООО ЧОО «Рубин».

Ответчик ООО ЧОО «Рубин», привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, в письменных возражениях ссылался на то, что 01 февраля 2022 года ООО ЧОО «РУБИН» заключило с АО ТД «Перекресток» договор на оказание охранных услуг магазинов «Перекресток» расположенных в <адрес>. В марте 2022 года ФИО1 обратился к представителям ООО ЧОО «РУБИН» в г. Липецке с предложением рассмотреть возможность его трудоустройства (в порядке перевода) для работы начальником охраны на данных объектах, так как ранее он работал на этих объектах в данной должности, а также знает специфику и характер работы. По согласованию с ним и его работодателем ООО ЧОП «Рокот-Центр», истец был принят на работу в ООО ЧОО «РУБИН» в порядке перевода и с 01 апреля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «РУБИН» в должности начальника охраны вышеуказанных объектов с графиком работы понедельник-пятница по 8 часов в день с 09-00 до 18-00 часов. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 17 600 рублей в месяц. В ООО ЧОО «РУБИН» истец проработал по 31.05.2022 года и с 01.06.2022 года перестал выходить на работу без объяснения причин. При этом ответчик не препятствовал осуществлению трудовой деятельности и не отстранял истца от работы. Претензий со стороны истца по вопросам его трудовой деятельности и выплаты заработной платы не поступало. За отработанное истцом время ему была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме: 29.04.2022 года - 8 000 рублей (заработная плата за апрель); 16.05.2022 года - 7 312 рублей (заработная плата за апрель); 03.06.2022 года - 5 100 рублей (заработная плата за май); 16.06.2022 года - 20 712 рублей (заработная плата за май + согласованная компенсация за разъездной характер работы). В уточненном исковом заявлении в обосновании требований истец указывает, что ООО ЧОО «РУБИН» принял меры к невозможности посещения объектов и не принимал меры к созданию истцу условий для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, не прилагая никаких доказательств данных фактов. Также указывает на блокировку его корпоративной почты, о которой ответчику ничего неизвестно, так как в ООО ЧОО «РУБИН» ее нет. Также сообщили, что трудовая книжка истца по настоящее время хранится по месту нахождения ООО ЧОО «РУБИН» и была передана истцом представителю ответчика, ответственному за документооборот в г. Липецке. Расписка о ее передаче, а также остальные документы о трудоустройстве истца были переданы ему в марте 2022 года, но до сих пор истцом не возвращены ответчику его экземпляры. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). В данном случае, ответчик ООО ЧОО «Рубин» считает, истец с ведома и по поручению работодателя приступил к работе в указанной охранной организации и за отработанное время получил заработную плату в полном объеме. Ответчик не лишал истца возможности трудиться, не отстранял его от работы и не препятствовал ее осуществлению. Претензий по вопросам его трудоустройства и размера заработной платы со стороны истца не поступало. Доказательств обратного со стороны истца не предоставлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период с 17.06.2022 г. по 01.05.2023 г. и компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов, представителем ответчика ООО ЧОО «Рубин» представлены копии табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года, расчетные листки за апрель 2022 года, май 2022 года и платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в Липецком отделении ПАО Сбербанк.

Приказ о приеме на работу ФИО1 в порядке перевода из организации ООО ЧОП «Рокот Центр» в ООО ЧОО «Рубин», его заявление с просьбой принять на работу в ООО ЧОО «Рубин» с указанием должности, а также трудовой договор, заключенный с истцом, суду не представлены.

Истец ФИО1, давая объяснения в ходе судебного разбирательства указывал, что приблизительно в феврале 2022 года ему на электронную почту поступило сообщение от работодателя (сотрудников отдела кадров) о необходимости подписания приказа и дополнительного соглашения о повышении заработной платы в размере 30 000 рублей. Но при этом документы были с указанием даты задним числом, подписать их надо было датой 01.10.2021 года. Со своей стороны истец ознакомился с приказом об изменении оклада и дополнительным соглашением, подписал и направил экземпляры по почте ответчику ООО ЧОП «Рокот-Центр». В апреле, мае 2022 года начались организационно-штатные мероприятия, ему в устном порядке говорили о возможном увольнении по сокращению штата, но при этом никакие документы не направлялись, его не знакомили ни с уведомлением о сокращении штата, ни с приказом. В частной охранной организации поменялось руководство, но он продолжал осуществлять свои обязанности. Где-то в июне 2022 года ему стали звонить охранники из магазинов и уточнять информацию о том, продолжает истец работать в должности начальник охраны объектов, поскольку до них довели информацию о том, что ФИО1 больше не работает в организации, по всем вопросам необходимо обращаться к иным сотрудникам, указаны ФИО и зоны ответственности. Эта информация была направлена ФИО5 на электронную почту, но лично до истца не была доведена. На его телефонные звонки не отвечали ни ФИО5, ни ФИО6, ни сотрудники отдела кадров, он непосредственно звонил ФИО7.

Ссылка ответчика ООО ЧОП «Рокот-Центр» на нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на истце лежит бремя доказывания осуществления трудовой деятельности в данной организации либо в ее интересах, лишения возможности осуществлять обязанности согласно трудовому договору, неисполнение финансовых обязательств повлекших крайне затруднительное материальное положение, не может быть принята во внимание судом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перевод к другому работодателю по инициативе работника может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Они могут выразить свою волю любым способом, в том числе путем составления трехстороннего соглашения либо обмена письмами. Обычно такое согласование начинается с оформления будущим работодателем письменного приглашения, адресованного работнику. На основании этого приглашения работник обращается к своему работодателю с заявлением о прекращении трудового договора в связи с переводом к другому работодателю. К заявлению прилагается копия письменного приглашения на работу к другому работодателю. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и заключение трудового договора с новым работодателем. При таком переводе заменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

В случае прекращения трудового договора в порядке перевода к другому работодателю у нового работодателя возникает обязанность принять на работу приглашенного работника в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В данном случае закон прямо называет прекращение трудового договора с прежним работодателем увольнением.

Таким образом, обязанность работодателя уволить работника в связи с переводом к другому работодателю возникает в связи со сложным юридическим фактом - подачей заявления об увольнении (с соблюдением двухнедельного срока предупреждения) и прекращением работы по истечении этого срока.

Однако истец ФИО1 с письменным заявлением о переводе его в другую организацию либо увольнении в ООО ЧОП «Рокот-Центр» не обращался, также как и не обращался с заявлением в ООО ЧОО «Рубин» с заявлением о приеме его на работу, доказательства его добровольного волеизъявления о переводе на другую работу ответчиками не представлено, равно как и доказательств о принятии решения о прекращении полномочий ФИО1 уполномоченным лицом, соблюдение процедуры увольнения по данному основанию, своевременного ознакомления с приказом о переводе либо об увольнении, вручение трудовой книжки истцу либо направлении ее в ООО ЧОО «Рубин».

Представленные ответчиком ООО ЧОП «Рокот-центр» информационные письма от 01.03.2022 года, от 15.04.2022 года не свидетельствуют о волеизъявлении истца о переводе в организацию ООО ЧОО «Рубин».

Как следует из трудового договора №№ от (дата) года, заключенного между директором ООО охранное предприятие «Кайман» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят со 02.05.2023 года в ООО охранное предприятие «Кайман» начальником охраны объекта с испытательным сроком 1 месяц, договор заключен на неопределенный срок. Со слов истца ФИО1 ему заведена новая трудовая книжка в электронном виде, поскольку ему неизвестно где находится его трудовая книжка на бумажном носителе. При трудоустройстве в 2017 году он направлял ее по почте в ООО ЧОП «Рокот-Центр» вместе с экземплярами документов, которые были направлены работодателем для ознакомления.

В копии трудовой книжки истца, представленной в материале проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, имеется запись от 18.03.2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с переводом на работу в ООО ЧОО «Рубин» на основании приказа от (дата) года №№.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие волеиъявление истца о переводе на работу, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО частное охранное предприятие «Рокот-Центр» о признании незаконными и отмене приказов о переводе, об увольнении, восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению. Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, соответственно датой восстановления ФИО1 в ООО ЧОП «Рокто-Центр» будет являться следующий рабочий день - 21.03.2022 года, последним рабочим днем 24.04.2023 года.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил 682,69 рублей, среднемесячный заработок за период март 2021 года по февраль 2022 года составляет 19806,67 рублей, удержанный НДФЛ в сумме 2960,00 рублей.

Однако суд учитывает, согласно условий трудового договора от 01.08.2017 года, а также дополнительного соглашения к нему от 01.10.2021 года, представленных справок 2-НДФЛ размер заработной платы истца составлял 30 000 рублей с 01.10.2021 года.

С учетом приведенных обстоятельств, определяя среднедневной заработок с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Особенностей порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд производит расчет следующим образом: за период с июня 2021 года по 01.10.2021 года заработная плата истца составляла 17600 рублей, с 01.10.2021 года по июнь 2022 года – 30 000 рублей, рассчитывая среднедневной заработок общую сумму заработной платы делим на количество дней по производственному календарю 310400 рублей : 246 дней (количество рабочих дней в период с июня 2021 года по май 2022 года) = 1261 рубль 78 копеек (17600 х 4 = 70400) + (30000 х 8 = 240 000)), далее 1261,78 рублей х 213 дней (количество дней по производственному календарю за 2022-2023 годы в период вынужденного прогула с 18.06.2023 года (следующий день когда истец не вышел на работу) по 24.04.2023 года (с 25.04.2023 года ФИО1 принят на работу в ООО ОП «Кайман») = 268759 рублей 14 копеек. Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Рокот-Центр» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 268759 рублей 14 копеек за период с 18.06.2022 года по 24.04.2023 года.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом изложенной нормы права, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (с 18.06.2022 года по 18.09.2022 года) в размере 83277 рублей 48 копеек и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, учитывая длительное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие реагирования на его обращения устного характера, в том числе на обращения, направленные по почте (что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями конвертов), отсутствие информации у истца о прекращении с ним трудового договора и переводе его в иную охранную организацию в отсутствие письменного согласия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП «Рокот-Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу действиями работодателя не причинены никакие нравственные страдания и моральный вред, а также не доказана обоснованность его размера, не основаны на вышеизложенных нормах, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнения с работы и переводе в иную организацию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5888 рублей.

Ответчиком ООО ЧОП «Рокот-Центр» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Рокот-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 24 апреля 2023 года (согласно штампу на конверте). Обосновывая уважительность причин несвоевременного обращения в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 говорил о том, что после того как его лишили возможности исполнять свои обязанности 17.06.2022 года он неоднократно звонил региональному руководителю, в том числе руководителям охранной организации в г.Москве, сотрудникам отдела кадров, летом 2022 года обратился за оказанием юридической помощи (истцом был заключен договор об оказании юридических услуг 15.06.2022 года с ООО «Закон», расположенной территориально в <адрес>), обращение истца с претензиями и жалобами непосредственно в организации ООО ЧОП «Рокот-Центр и ООО ЧОО «Рубин» (к материалам дела приобщены копии конвертов с отметкой о принятии в почтовое отделение 28.06.2022 года), а также с письменными обращениями по факту нарушения трудовых прав в прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда в городе Москве, на имя Президента РФ. После получения последнего ответа на его обращение в ноябре 2022 года, им было принято решение об обращении в суд с данным иском, поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, исковое заявление и пакет документов готовился представителем.

Оценивая изложенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает, что своевременное обращение работника с письменными заявлениями (обращениями) о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, к руководителям частных охранных организаций, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО частное охранное предприятие «Рокот-Центр» о признании незаконными и отмене приказов о переводе, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №№ от (дата) года общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рокот-Центр» о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с переводом на работу в другую организацию по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в должности начальник охраны объекта с 21 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула со 17 июня 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 268 759 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5888 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рокот-Центр» в должности начальника охраны объекта с 21 марта 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 83 277 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО частная охранная организация «Рубин» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Пешкова Ю.Н.