Судья Аверьянова З.Д. дело № 2-2136/2023

№ 33-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

при секретаре судебного заседания Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Одновременно с исковым заявлением представителем ФИО2 – ФИО5 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании с ФИО1 стоимости арендной платы в сумме 1025806 руб. 45 коп., полученной за пользование имуществом – нежилым помещением, общей площадью 179,7 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 512903 руб. 22 коп.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 512903 руб. 22 коп.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, указывает, что договор аренды заключался между ФИО1 и ФИО3, следовательно, должником, в случае признания договора недействительным, будет являться ФИО3, арест на денежные средства и иное имущество ФИО1 наложен безосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

В силу части второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры судом первой инстанции пропорциональны заявленным требованиям, отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда.

Заявление об обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда, принятые меры не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям, носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, отвечают требованиям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева