61RS0023-01-2022-005653-86
№2-947/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
17.10.2022 Шахтинским городским судом <адрес> по делу № было принято заочное решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 82085 руб.; судебные расходы в размере 14207,75 руб., из которых: 2 663 руб. – расходы по оплате госпошлины; 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 544,75 руб. – почтовые расходы.
21.11.2022 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что 09.11.2022 ответчик получил копию заочного решения, ранее о вынесенном решении суда ему известно не было.
29.12.2022 Шахтинским городским судом <адрес> вынесено определение, котором отменено заочное решение от 17.10.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля от 24.02.2022г., предметом которого, является автомобиль Лада Приора 217250 государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не имелось. 06.03.2022 истцу позвонил неизвестный гражданин, который в этот день передвигался за рулем автомобиля истца Лада Приора 217250 <***> и сообщил, что по дороге у автомобиля открылся капот и нанес механические повреждения автомобилю вследствие чего было разбито лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля и капот. В тот же день истец встретился с ответчиком, в ходе переговоров ответчик не признал вину в данном происшествии и отказался производить ремонт причиненного автомобилю ущерба. Истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, однако поскольку признаки преступления отсутствовали, было принято решение о списании его в номенклатурное дело №. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 82085 руб., с учетом износа 61224 руб. Истец обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 82085 руб., а также судебные расходы в размере 24207,75 руб., которые состоят из: 2 663 руб. – расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплаты телеграммы 544,75 руб.
Протокольным определением Шахтинского городского суда от 20.01.2021. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в размере заявленных им требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не представив при этом каких-либо оправдательных документов.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак <***>.
24.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель (ФИО1) передает во временное пользование арендатору (ФИО2) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Лада Приора 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Срок действия не оговорен. В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п.3.1.6. договора Арендатор в течение 1 дня по истечении срока договора обязуется возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических повреждений кузова, салона.
В соответствии с п.7.1. договора арендодатель передает автомобиль с дефектами по кузову, которые фиксируются в письменном виде на обратной стороне договора, если таковых нет, то фиксация не происходит. Таковых записей на оборотной стороне договора не обнаружено. В соответствии с п.7.2. договора арендатор в свою очередь обязан возвратить автомобиль в должном состоянии согласно п.7.1.
11.03.2022 истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с обнаруженными повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: разбито лобовое стекло, повреждены крыша и капот автомобиля.
Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проверки по факту обращения в ОП № УМВД России по <адрес> следует, что 24.02.2022 он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО2, передав последнему в аренду автомобиль Лада Приора 217250 регистрационный знак <***>, ФИО2 добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказывается, но окончательный свой ответ сообщит 09.03.2022, так как после этого ФИО2 с ним на связь выходить перестал, он связавшись с юристом, решил обратиться с заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, для получения справки необходимой ему для дальнейшего обращения в суд.
В связи с отсутствием признаков состава преступления или правонарушения, материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от 11.03.2022, был признан исполненным и списан в номенклатурное дело №, в соответствии с приказом МВД РФ № от 29.08.2014.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217250 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 82085 руб.
Сторона ответчика не согласилась с данным заключением эксперта, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>
Из заключения № К1/535/23 от 10.04.2023 следует, что исследованием видеозаписи установлено, что в момент передачи автомобиля <данные изъяты> в аренду, каких-либо повреждений в области замка капота не имелось. Проем передней верхней поперечины каких-либо повреждений не имеет. Установить наличие крючка ограничителя капота не представляется возможным из-за отсутствия кадров изображения последнего. При приеме передаче, видеофиксация данной детали не производилась.
Необходимо отметить, что исследованием фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, имеющимся в материалах дела, выполненных якобы непосредственно после ДТП, установлено, что запорный крючок, он же крючок капота, находится на своем штатном месте, Установить по фотоснимкам его техническое состояние, как и техническое состояние замка капота, не представляется возможным. Однако следует так же отметить, то если водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя требования ПДД РФ, перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, то непременно бы определил, в каком техническом состоянии находится замок и крючок ограничитель капота, поскольку для проверки уровня тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного механизма, ему необходимо было открыть капот. Исследованием материалов гражданского дела установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: - деформирована панель капота. Деформация выражена в виде обширной поперечной вмятины в средней части панели капота и множества небольших вмятин по всей плоскости панели. В задней части панели имеется изгиб капота вверх; - деформирована панель крыши. Деформации выражены в виде нескольких вмятин, находящихся в передней части панели; - повреждено стекло переднего ветрового окна. Повреждения выражены в виде множественных разнонаправленных трещин; - деформированы правая и левая петли капота. На указанных деталях имеются повреждения в виде стесов ЛКП и металла; - деформирована панель переднего левого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней верхней части панели, на уровне левой петли капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП; - деформирована панель переднего правого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней в задней верхней части панели, на уровне левой петли капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП; - деформирована панель переднего переднего правого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней верхней части панели, на уровне правой пели капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП.
В случае если, происшествие произошло в результате технической неисправности запорного механизма капота автомобиля, действия водителя Лада Приора 217250 <***> регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ. И поскольку эти требования указанных пунктов 1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ водителем автомобиля Лада Приора 217250 <***> выполнены не были, и он выехал на автомобиле, имеющем неисправность, то его действия, в этом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ. Указанные несоответствия ПДД РФ, находились в причиной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это происшествие состоялось.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217250 <***>, а так же величина утраты товарной стоимости на дату происшествия 06.03.2022 составляет: 84901 руб.
Суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, заключение эксперта № № достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Таким образом, в связи с тем, что установлен факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу, в период нахождения вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором аренды от 24.02.2022 у ответчика ФИО2, с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере, заявленных истцом требований - 82085 руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10.08.2022, договором об оказании юридических услуг от 10.08.2022; квитанцией к приходному ордеру от 05.02.2023, договором об оказании юридических услуг от 05.02.2023; квитанцией к приходному ордеру от 07.02.2023, договором об оказании юридических услуг от 07.02.2023. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по количеству собранных документов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6 000руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Так же, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2663 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 544,75 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 40 000 руб.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 82085 руб., которые судом удовлетворены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: 6017 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: 6013 №) возмещение причиненного материального ущерба в размере 82085 руб.; а также судебные расходы в размере 24207,75 руб., из которых: 2 663 руб. – расходы по оплате госпошлины; 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 544,75 руб. – почтовые расходы
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: 6017 №) в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.
Копия верна.
Судья Ю.А.Кузнецова