САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17602/2022

78RS0020-01-2023-000994-39

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре Кошелевой В.А. в открытом судебном заседании материал № 9-112/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правила территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление содержало требования, основанные на нормах Закона «О персональных данных», соответственно, применимы положения об альтернативной подсудности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 6.1 статьи 29 данного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование к ответчикам, местом нахождения которых является г. Новосибирск, о признании договора займа незаключенным, обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании ответчиков совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ответчиками, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы незаконной обработкой ответчиками персональных данных истца, приведших к фальсифицированному оформлению кредитных договоров между сторонами, которые фактически истцом с ответчиками не заключались.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что применяется общее правило о территориальной подсудности, поскольку истцом заявлено требование о признании кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Пунктом 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Исковые требования, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, основаны на нарушении права истца как субъекта персональных данных, поскольку, по мнению истца, указанные действия явились причиной заключения кредитного договора, причинения нравственных страданий, тем самым, требования истца ориентированы на устранение последствий неправомерных действий ответчиков по противоправной обработке персональных данных, правовое обоснование требований также основано на нормах Закона «О персональных данных».

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истца выбора территориальной подсудности, являются преждевременными, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что по предъявленным исковым требованиям применимы положения ч. 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, что указанным процессуальным законоположениям не противоречит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-112/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: