РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000651-08

12 апреля 2023 года Дело №2-1474/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 32 769 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровой работы по роспуску вагонов с сортировочной горки на железнодорожной станции допущен сход вагона № первой по ходу движения тележкой одной колесной пары. В результате схода на пути №Б повреждено 32 деревянные шпалы. Из них до степени исключения 22 шпалы. Для устранения последствий схода, восстановления железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ работали монтеры пути в количестве 14 человек. Результаты расследования позволяют сделать вывод, что в момент укладки <данные изъяты> ФИО1 тормозного башмака № произошло его смещение в горизонтальной плоскости в сторону боковой грани головки рельса вовнутрь колеи. О чем свидетельствуют характерные следы механического воздействия от боковой выкружки головки рельса на внутренней поверхности полоза и бортах башмака в виде пропилов. После набегания колеса на полоз башмака и дальнейшем движении в таком положении произошло заклинивание тормозного башмака в районе острия остряка башмакосбрасывателя с дальнейшим перекатыванием левого колеса через упорную колодку башмака и сходом одной колесной пары, о чем свидетельствуют характерные следы деформации носка полоза от колеса, а также деформация задней части полоза башмака от удара в остряк башмакосбрасывателя. Размер затрат на восстановление поврежденного в результате схода имущества ОАО «РЖД» составляет 88 478 руб. 09 коп. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере среднего месячного заработка. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, представитель АО «РЖД» ФИО2 настаивала на ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, и просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. В предыдущем судебного заседании ответчик суду пояснял, что тормозной башмак не закреплен за отдельным работником, им пользуются различные работники для торможения вагонов. В результате фрикционного трения тормозного башмака о головку рельса, и от удара колес подвижного состава изнашивается тормозной башмак, рельс и поверхность катания колеса. Конструкция тормозного башмака имеет специальные бортики на подошве башмака, которые служат направляющими для правильной установки на головку рельс, поэтому тормозной башмак невозможно установить неправильно. Ответчик считает, что причиной заклинивания тормозного башмака является износ головки рельса (от трения) в зоне торможения вагонов, как следствие тормозной башмак направляющими бортиками не прошел в месте уширения головки рельса, произошло заклинивание тормозного башмака, и как следствие перекатывание вагона со сходом. В техническом заключении истцом намеренно не указывается состояние головки рельса, а именно износ. Замер скорости сцепления вагонов при торможении вагонов ответчиком не производился. ДД.ММ.ГГГГ путь №Б был закрыт для движения, но по распоряжению истца движение составов по пути происходило. За год на данном участке произошло 3 схода. Причиной является техническая неисправность башмаков. Из-за технической неисправности было изъято 279 башмаков. Ответчик настаивал, что его вина в сходе отсутствует, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «функции и должностные обязанности составителя поездов» должностной инструкции составителя поездов 6-го разряда железнодорожной станции Абакан составитель поездов: выполняет работу по расформированию-формированию составов (групп вагонов), отцепке и прицепке вагонов к поезду, подаче вагонов на погрузо-разгрузочные пути, пути необщего пользования и уборке их с этих путей, перестановке вагонов и составов с одного пути на другой, из парка в парк в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации и других документов ОАО «РЖД» (п. 3); укладывает (изымает) тормозные башмаки, для закрепления составов и вагонов на путях общего и необщего пользования, порядком и по нормам установленным техническо-распорядительным актом станции и инструкции по путям необщего пользования (п. 5); при роспуске вагонов с горки обеспечивает прицельное торможение вагонов с расчетом подхода отцепов к вагонам, стоящим на сортировочных, сортировочно-отправочных путях со скоростью не более 5 км/час (п. 9.2). Не надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, составитель поездов несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п. 1 раздел «ответственность» должностной инструкции). С должностной инструкцией ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что ответчиками допущены нарушения должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 часов московского времени (ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 мин местного времени) при роспуске с немеханизированной сортировочной горки группы из 14 вагонов на пути №Б на 385 км пикет 7 в приемо-отправочном парке «Б» железнодорожной станции Абакана в зоне башмакосбрасывателя допущен сход первой колесной пары первой по ходу движения тележки 13-го груженного вагона №.

По данному факту было проведено служебное расследование.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией скрытого случая нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований позволяют сделать вывод, чо в момент укладки <данные изъяты> ФИО1 тормозного башмака № произошло его смещение в горизонтальной плоскости в сторону боковой грани головки рельса вовнутрь колеи, о чем свидетельствуют характерные следы механического воздействия от боковой выкружки головки рельса на внутренней поверхности полоза и бортах башмака в виде пропилов. После набегания колеса на полоз башмака и дальнейшем движении в таком положении произошло заклинивание тормозного башмака в районе острия остряка башмакосбрасывателя с дальнейшим перекатыванием левого колеса через упорную колодку башмака и сходом одной колесной пары, о чем свидетельствуют характерные следы деформации носка полоза от колеса, а также деформация задней части полоза башмака от удара в остряк башмакосбрасывателя.

Составитель поездов железнодорожной станции Абакан ФИО1:

- в нарушение требований п. 49 3) Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном трансепорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Россииот 04.06.2012 №162, не обеспечил расчетливое торможение вагонов и безопасный подход отцепов к вагонам;

- в нарушение требований п. 9.11 раздела 9 Технических условий НРПС.318546.366.008ТУ допустил установку на рельс тормозного башмака (клеймо №) с боковым смещением (перекосом) в горизонтальной плоскости.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 №2832р, на основании рассмотрения материалов расследования, комиссия пришла к выводу, что:

- непосредственной причиной схода вагона № явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № через упорную колодку тормозного башмака (клеймо №) с последующим провалом колесной пары внутрь колеи железнодорожного пути №Б;

- основной причиной явилось заклинивание тормозного башмака (клеймо №) в зоне остряка башмакосбрасывателя в результате неправильной его установки составителем поездов железнодорожной станции Абакан ФИО1

- способствующей причиной явилось нерасчетливое торможение отцепов составителем поездов железнодорожной станции Абакан ФИО1

Относительно причин произошедшего схода железнодорожного состава у ФИО1 была отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что заклинивание тормозного башмака произошло по причине износа головки рельса (от трения).

Между тем, согласно п. 5, 6 технического заключения, руководствуясь требованиями п. 2.1 (4) распоряжения ОАО «РЖД» от 27.12.2019 №3057/р, на месте схода по пути 14Б на 385 км железнодорожной станции Абакан проведены ручные инструментальные промеры, в ходе которых проконтролирована ширина рельсовой колеи, износ рельсов и положение пути по уровню через 1 м на длине участка 1.00 м перед местом схода и 50 м после места схода. По результатам инструментальной проверки в месте схода установлено, что техническое состояние железнодорожного пути соответствует требованиям ПТЭ и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 №2288р. Боковой износ головки рельса не превышает 1 мм, что соответствует установленным требованиям (результаты отражены в акте промера технического состояния пути) и не может повлиять на заклинивание тормозного башмака.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о технической неисправности башмака.

Так, на расследование были приглашены представители Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» - предприятия изготовителя тормозного башмака. В ходе расследования проведены измерения геометрических параметров тормозного башмака (клеймо 88800Г-002) и проведена его металографическая экспертиза в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» Испытательный центр «Металлтест» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам проведенных исследований установлено, что тормозной башмак соответствует требованиям Технических условий «Башмак тормозной горочный» НРПС.З 18546.366.008ТУ, утвержденных АО «ВНИИЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.11 раздела 9 Технических условий НРПС.З 18546.366.008ТУ не допускается установка тормозного башмака на рельс с боковым смещением или перекосом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что неправильная установка тормозного башмака возможна, но не допускается. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика, что установить тормозной башмак неправильно невозможно.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было изъято из эксплуатации 279 горочных тормозных башмаков по причине технических неисправностей, суд во внимание не принимает, поскольку тормозной башмак (клеймо 88800Г-002) участвовавший в сходе соответствует требованиям Технических условий «Башмак тормозной горочный» НРПС.З 18546.366.008ТУ.

В соответствии с п. 45 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) дежурный по горке, операторы распорядительного и исполнительных постов, составители поездов, регулировщики скорости движения вагонов в процессе роспуска должны регулировать скорость надвига и степень торможения вагонов в зависимости от заполнения сортировочных железнодорожных путей, условий прохода отцепов в стрелочной зоне и на подгорочных железнодорожных путях, величины отцепов, чередования назначения отцепов но железнодорожным путям сортировочного парка.

Пунктом 49 указанной Инструкции установлена обязанность расчетливо тормозить вагоны, обеспечивая наиболее полное использование вместимости железнодорожных путей и безопасный подход отцепов к вагонам, стоящим на железнодорожных путях подгорочного парка. При роспуске с горки больших отцепов дополнительные тормозные башмаки подкладываются под колесные пары посредством специальной вилки.

То есть под расчетливым торможением понимается такое торможение, при котором обеспечивается безопасный подход отцепов к вагонам, стоящим на железнодорожных путях.

Учитывая, что в данном случае, производился роспуск большого отцепа, состоящего из 14 вагонов, при этом был допущен сход 13-го по счету вагона, а также факт того, что в сошедшем состоянии вагон проследовал 16 м, комиссия сделала вывод о том, что способствующей причиной схода явилось нерасчетливое торможение составителем поездов ФИО1

Довод ответчика, что путь №Б был закрыт для движения, суд во внимание не принимает, поскольку данное нарушение в вину ответчику не вменяется. Согласно техническому заключению ответственность за данное нарушение понесли другие сотрудники ОАО «РЖД».

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о неоднократности схода вагонов на пути 14Б, поскольку это не имеет правового значения для дела. При рассмотрении данного дела разбирается конкретный случай схода вагонов.

Таким образом, из указанных документов следует, что причиной схода вагона явилось виновное поведение ответчика, в том числе и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно расчету стоимости работ по устранению неисправности пути на станции Абакан по 14Б пути, стоимость работ составляет 88 478 руб. 09 коп., из которой: фонд оплаты труда 17 305 руб. 27 коп., отчисление на соцнужды – 5 260 руб. 80 коп., стоимость материалов – 65 912 руб. 02 коп.

Размер ущерба подтверждается предоставленными суду бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой трудовых затрат, актом на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено причинение истцу ущерба в размере 88 478 руб. 09 коп.

Доказательств отсутствия ущерба, либо наличие ущерба в ином размере ответчиками, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 243 ТК РФ условий, влекущих полную материальную ответственность работника, судом по результатам оценки доказательств не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, в силу требований ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника.

Ответственность ответчиков в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата составляет 32 769 руб. 97 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежит взысканию сумма в размере 32 769 руб. 97 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 183 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 183 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 32 769 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 1 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

судья: е.а. царева