Дело № 2-3103/< >
35RS0001-02-2022-002546-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 12 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Веста», мэрии <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес>, МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «Веста», в обоснование требований указав, что принадлежащая истцу автомашина Лада г.н. № ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате падения снега с крыши <адрес>.
С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба 202 048 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 242 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия <адрес>, комитет по управлению имуществом <адрес>, МУП «Теплоэнергия».
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование требований истец указывает на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада г.н. № в результате падения снега с крыши <адрес>.
Факт повреждения автомашины в результате падения снега подтверждается материалами проверки КУСП №, заключением оценщика, заключением эксперта.
В момент причинения ущерба <адрес> находился в хозяйственном ведении МУП «Теплоэнергия».
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП «Теплоэнергия».
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, что падение снега произошло не по вине МУП «Теплоэнергия».
Объем повреждений вследствие падения снега определен заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №, а стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № и составляет 202 048 руб.
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертиз данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Таким образом, с МУП «Теплоэнергия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 202 048 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5 судебных заседаний), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика МУП «Теплоэнергия» в размере 14 000 руб.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 220 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 202 048 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 220 руб. 48 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года.
Судья < > М.С.Власов