Дело №12-184/2023

УИД: 66MS0177-01-2023-003305-97

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 02 октября 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Доровских А.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что с места дорожно-транспортного происшествия умысла скрыться не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия была девушка, с которой они на протяжении некоторого времени пытались найти собственника поврежденного автомобиля. Не найдя собственника, оставил неизвестной девушке номер телефона и покинул место ДТП, поскольку его машина мешала проезду других автомобилей во дворе жилого дома.

Защитник Доровских А.Ю. доводы ФИО2 поддержал, заявил ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оставил машину на некоторое время, вернувшись увидел повреждения на автомобиле, каких-либо записок с номером телефона или очевидцев ДТП не видел, незамедлительно обратился в ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО2 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, причинив ему материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписью правонарушения (л.д. 15) и иными материалами дела.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, ФИО2 не оспаривался.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии явствует, что у автомобиля потерпевшего повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, а у автомобиля ФИО2 задний бампер (л.д. 5).

Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Оснований полагать, что ФИО2, как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется.

К доводам жалобы о том, что транспортное средство мешало проезду других участников дорожного движения во дворе жилого дома, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, на которой отчетливо видно, что транспортные средства двигаются беспрепятственно.

Действия ФИО2 непосредственно после наезда не свидетельствуют о том, что им были предприняты меры в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность доказательств является достаточной и убеждает судью в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения является обоснованным.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе удовлетворения ходатайства защитника о признании административного правонарушения малозначительным, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку независимо от приведенных обстоятельств, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2 Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья: Г.В. Гайдуков