Гражданское дело №2-366/3662025
УИД 46RS0011-01 -2025-000201-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кретова И.В.,
при секретаре Волковой А.С.,
с участием истца ФИО2, его представителя - адвоката Ворониной Т.Л., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр им. Г.Е. Островерхова» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ «Курский онкологический научноклинический центр им. Г.Е. Островерхова» о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания и о признании незаконным приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ОБУЗ «Курский онкологический научноклинический центр им. Г.Е. Островерхова» (далее ОБУЗ КО НКЦ), мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность вахтера в подразделение хозяйственный отдел в объеме одна ставка, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность вахтера в подразделение хозяйственный отдел в объеме 0,25 ставки. Дополнительным соглашением № на основании приказа №/А от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отдел внутренней охраны на должность вахтера с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/А от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отдел внутренней охраны на должность дежурного оперативного с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определены функциональные обязанности, права и ответственность дежурного оперативного отдела ВО, в частности: знать требования к антитеррористической защищенности объекта, специфику и структуру ОБУЗ КО НКЦ и т.д., и кроме этого, осуществлять периодический обход территории ОБУЗ КО НКЦ с целью выявления подозрительных предметов, а также автотранспорта и лиц, несанкционированно находящихся на территории. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с должности вахтера, на которой работал на 0,25 ставки, которое принес в отдел кадров, где ему пояснили, что необходимо заявление подписать у начальника отдела внутренней охраны ФИО4, на что последний ответил «в таком случае ты мне не нужен, увольняйся вообще». ДД.ММ.ГГГГ были проведены тактико-специальные учения по теме: «Вопросы организации и проведения мероприятий по противодействию терроризму». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №д «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на дежурного оперативного отдела внутренней охраны ФИО2». Просит суд учесть, что с замечанием не согласен, так как ему не были предоставлены сведения о необходимых условиях работы, а именно - документы о маршруте движения при обходе территории, продолжительность обхода, необходимость осматривать подвалы и также иные места. Утверждает, что о том, что в отношении него вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ В конце года работникам ОБУЗ «КО НКЦ» должны были выдать заработную плату, а также премию за текущий год в размере двух окладов, он получил только зарплату, без премии, в связи с чем пошел в бухгалтерию, где ему пояснили, что в отношении него наложено дисциплинарное взыскание и премия ему не положена. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении копии приказа о дисциплинарном наказании, а также копию служебного расследования для ознакомления, однако, указанные документы ему выданы не были. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с аналогичным заявлением, истребуемые документы получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обжалования начинает течь с момента получения приказа. По его мнению, установленный срок (с момента издания приказа) был пропущен по причине не уведомления его. Просит суд восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на дежурного оперативного отдела внутренней охраны ФИО1».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Воронина Т.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он – ФИО2 ознакомлен не был, обходы территории он совершал, но в меньшем количестве, так как выполнял другую работу. Подтвердил, что в отделе кадров ФИО3 зачитывал ему приказ о дисциплинарном взыскании, но он его прервал и ушел из помещения. Просил учесть, что в его должностной инструкции не указан конкретный маршрут обхода территорий и места, которые он должен осмотреть.
Представитель ответчика ОБУЗ КО НКЦ - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на то, что представителем ОБУЗ КО НКЦ обжалуемый приказ был объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 отказался ознакомиться с ним под роспись, о чем был составлен Акт об отказе дежурного оперативного отдела внутренней охраны ФИО2 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, а также вышеупомянутым Актом. Таким образом, считает, что о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ст. 392 ТК РФ, тогда как ФИО2 с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, исковое заявление не содержит уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:
статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.
Обращаясь с настоящими требованиями истец просит признать незаконным приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на дежурного оперативного отдела внутренней охраны ФИО2» о применении дисциплинарного взыскания, восстановив срок на его обжалование.
Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, довод истца о том, что он не мог знать о нарушении своего права до декабря 2024 года, когда он не получил премию, суд признает несостоятельным.
Так, из Акта «Об отказе от подписания требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения требований должностной инструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 после ознакомления с требованием о даче объяснений по факту нарушения требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписать указанное требование.
Кроме того, Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ ФИО2 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, из которого также следует, что ФИО2 выбежал из кабинета, мотивировав свой отказ, что за более чем 40 лет работы не получал замечания.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4, пояснившими, что ФИО2 слушал приказ, содержание его понял, так как, утверждал, что за 40 лет работы еще не получал замечаний и доложит об этом главному врачу, после чего вышел из кабинета.
Согласно материалам дела, в суд с настоящим иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что о нарушении своих прав, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по заявленным требованиям подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий три месяца, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В качестве уважительности причин пропуска срока истец обоснованных доводов не привел и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что несвоевременное обращение в суд с настоящими требованиями связано с тем, что он получил оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства фактам, и не усматривает оснований для признания этих обстоятельств уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями свидетелей, актом об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ был зачитан ФИО2 вслух, однако последний заявил, что знакомиться с приказом не будет и вышел из кабинета.
Судом также не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав и свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска обращения в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора в связи с пропуском истцом данного срока, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОБУЗ «КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова» (далее ОБУЗ КО НКЦ) Приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность дежурного оперативного отдела внутренней охраны с ДД.ММ.ГГГГ.
ОБУЗ КО НКЦ с ФИО2 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязан: а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; в) соблюдать трудовую дисциплину (п. 1 раздела 3).
При этом, согласно п. 6.2.1. трудового договора, ФИО2 несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Судом установлено, что ОБУЗ КО НКЦ утверждена должностная инструкция дежурного оперативного отдела ВО от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении в соответствующей графе.
Согласно Должностной инструкции, ФИО2 обязан знать: (п. 1.3.) требования к антитеррористической защищенности объектов территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ; специфику и структуру ОБУЗ КО НКЦ, режим работы его подразделений; порядок действий при возникновении ЧС различного характера (пожар, угроза взрыва, угроза совершения террористического акта, и т.д.); (п. 2.1.), организационную структуру ОБУЗ КО НКЦ, расположение структурных подразделений, их режим работы, их руководителей; (п. 2.12.) осуществлять: периодический обход территории ОБУЗ КО НКЦ с целью выявления подозрительных предметов, а также автотранспорта и лиц, несанкционированно находящихся на территории (не реже 1 раза в 3 часа), с фиксацией результатов обхода в журнале установленного образца.
Кроме того, согласно Должностной инструкции, ФИО2 несет ответственность: (п. 4.1.) за несвоевременное, некачественное, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, приказов, распоряжений, возложенных должностной инструкцией, руководителем, не сохранение коммерческой тайны - в пределах, установленных действующим законодательством.
Как следует из ведомости ознакомления сотрудников отдела ВО с алгоритмом возможных действий по минимизации рисков при возникновении чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.
Из материалов дела следует, что согласно указанию Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ и письма Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано проведение тактико-специального учения по вопросу организации и проведения мероприятий по противодействию терроризму с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела внутренней охраны, в целях определения наличия либо отсутствия в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, приказом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования.
Комиссией в составе сотрудников ОБУЗ КО НКЦ было установлено, что суть учений состоит в закладке возле входной двери в подвальное помещение муляжа взрывного устройства (предмета, похожего на взрывное устройство - картонная коробка белого цвета с надписью «Подарок»). От сотрудников отдела ВО ожидается реагирование согласно заблаговременно доведенного до сведения работников алгоритма действий. Комиссия полагала разработанный план проведения тактико-специального учения разумным и обоснованным, в силу следующего: муляж ВУ приметный - достаточно крупного размера; контрастирует с окружающей обстановкой цвета (белого); помещен в проходное место (у парковки транспортных средств административного персонала); при добросовестном выполнении работниками отдела ВО возложенных на них обязанностей обнаружение приметного муляжа не составляет невыполнимой задачи; муляж абсолютно безопасен (картонная коробка с балластом; отсутствие пиротехники). Муляж ВУ был размещен ДД.ММ.ГГГГ согласно плану учения в 16 час. 45 мин., что подтверждается Актом помещения муляжа взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Муляж ВУ был изъят ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин., что подтверждается актом изъятия взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие муляжа ВУ говорит о недостижении целей, поставленных в плане учения.
Главный специалист отдела внутренней охраны в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что цели учения не достигнуты в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками отдела ВО.
Как установлено Комиссией, в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял дежурный оперативный отдела ВО ФИО1 Указанное подтверждается графиком работы дежурных оперативных отдела ВО на май 2024 г., с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на указанном графике.
Согласно табелю учета рабочего времени работников отдела ВО за май 2024 г., ФИО2 осуществлял работу в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией был истребован и изучен журнал сдачи-приемки дежурств на посту вахты лечебно-хирургического корпуса (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.), в котором согласно п. 2.12. Должностной инструкции дежурный оперативный отдела ВО обязан оставлять записи о результатах обхода.
За период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в журнале ФИО2 оставлена запись на имя начальника ОБО ФИО4: «Рапорт. Докладываю Вам, что за время дежурства с 7.00 ДД.ММ.ГГГГ до 7.00 ДД.ММ.ГГГГ на посту вахты лечебно-хирургического корпуса происшествий не случилось. Пожарная сигнализация, система видеонаблюдения работает в штатном режиме. Средства связи КТС исправны. При обходе подвальных помещений утечек воды не обнаружено. Обход территории без замечаний. Дежурство сдал: (подпись)».
При этом, из акта служебного расследования следует, что комиссией было установлено: работником за смену (24 часа) должен осуществляться обход территории не менее 6 раз, а если исполнять требования буквально, то 8 раз, что ФИО1 сделано не было.
Указанные обстоятельства были подтверждены изученными комиссией видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на зданиях ОБУЗ за период с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин., что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам истец, пояснивший на вопрос председательствующего, что с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. он обходы территории не производил, так как был занят другими делами.
При этом, должностной инструкцией установлено, что в обязанности ФИО2 входит обход территории не реже 1 раза в 3 часа.
Из представленной суду схемы территории ОБУЗ наглядно видно, что движение по территории до КПП в любом случае попадает в зону действия камер, в связи с чем доводы ФИО2, что он мог производить обход и достигнуть КПП, не попав в зону действия камер, суд считает несостоятельными.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были истребованы объяснения относительно ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.12 должностной инструкции – требованием от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от ознакомления с требованием о даче объяснений, в связи с чем содержание требования было доведено до него устно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 предоставлены не были.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО4, пояснивших, что в их присутствии ФИО1 отказался как от получения приказа, так и дачи объяснений, о чем были составлены акты. Все необходимы меры для получения объяснений, вручения приказа были произведены, однако, от получения приказа под роспись последний отказался, но до его сведения было доведено как наличие приказа, так и применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Свидетель ФИО9 пояснил, что также работал в ОБУЗ КО НКЦ и принимал участие в разработке должностной инструкции оперативного дежурного. Согласно инструкции определенного маршрута при обходе территории установлено не было, обход должен совершаться 1 раз в 3-4 часа, т.е. не менее 2-х раз за ночь, за сутки – не менее 7-ми раз должен посетить потенциально опасные места, с введением режима ЧС на территории <адрес> также было вменено в обязанность дежурного осматривать и подвальные помещения. Также был установлен алгоритм действий при определенных ситуациях, например, нахождении предметов, напоминающих взрывные устройства., и т.д.. При этом, в п. 2.12 инструкции вменена обязанность дежурного – осуществлять обход территории с целью выявления подозрительных предметов, что подразумевает также выявление автомобилей без пропуска, человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил также, что не совершение обхода в течение 12 часов является нарушением трудовой дисциплины, если этот факт будет установлен.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях оперативного дежурного ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, указав, что это может являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в форме замечания.
Как следует из приказа ОБУЗ КО НКЦ №д от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение дежурным оперативным отдела ВО ФИО1 требований пп. а), в) п. 1 (раздел 1) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.12. должностной инструкции дежурного оперативного отдела ВО от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязанности осуществлять периодический обход территории ОБУЗ КО НКЦ с целью выявления подозрительных предметов, а также автотранспорта и лиц, несанкционированно находящихся на территории (не реже 1 раза в 3 часа) без уважительных причин, а именно, непроведение надлежащим образом периодических обходов в период дежурства с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, наступившие вследствие совершения проступка последствия, на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ, на дежурного оперативного отдела внутренней охраны ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.
Судом доподлинно установлено, что периодические обходы территории ОБУЗ в период дежурства с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводились.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем дисциплинарное взыскание в форме замечания было вынесено в установленный законом срок.
Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления замечания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОБУЗ «Курский онкологический научно-клинический центр им. Г.Е. Островерхова» о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания и о признании незаконным приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
Председательствующий,-
Судья (подпись) И.В. Кретов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>