РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Transporter гос.рег.знак № произвел столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ФИО6, в результате которого последний погиб.
Транспортное средство Volkswagen Transporter на момент ДТП было застраховано в ФИО9», договор страхования №.
По заявлению потерпевшего - отца погибшего – ФИО7 ФИО9» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 475 520 руб.
В суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, обратилось ФИО9 В заявлении указал, что виновным в ДТП является ответчик, на момент ДТП он находился в состоянии опьянения, поэтому в силу подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе предъявить к нему регрессное требование. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 475 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14388 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя поступили возражения, в которых с иском не согласны, требования САО «ВСК» необоснованны, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствие в его действиях состава преступления. Не установлено и оснований для привлечения его к административной ответственности. Доводы истца о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения не основан на материалах дела и проведенных в отношении ФИО1 экспертизах, не установивших нахождение его в состоянии опьянения.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования страховщика необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании материального ущерба, послужили материалы уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное ст.следователем отделения № отдела № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу законного представителя погибшего в результате ДТП несовершеннолетнего ФИО6 – отца ФИО7, справка и свидетельство о смерти ФИО6
Обязательная гражданская ответственность при использовании ТС Volkswagen Transporter гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО9 Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел потерпевшему ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 475 520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя по ОВД Ярославского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и уголовное преследование подозреваемого в совершении указанного преступления ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре в события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении им правил дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего материалы дела не содержат. При этом производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава представления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, состояние опьянения ФИО1 не установлено. Результаты первоначального медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего в моче ФИО1 следы наркотических средств синтетического происхождения были признаны недостоверными, проведенные в рамках расследования уголовного дела экспертные исследования не установили наличие наркотических средств в организме ФИО1 на дату ДТП.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Сиротенко