Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-25643/2023
УИД: 50RS0016-01-2023-001432-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.
с участием прокурора Емельянова А.К.
при ведении протокола помощником судьи С.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, которое приобретено на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, в настоящее время ответчики в квартире не проживают по причине расторжения брака ФИО1 с ответчиком ФИО2, оплату жилья и коммунальных услуг ответчики не производят, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, в квартире не проживают, однако сняться с регистрационного учета отказываются.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки просила в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Ответчики были зарегистрированы в квартире по указанному адресу по месту жительства <данные изъяты>
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
В соответствии с п. 2.1 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5, квартира, расположенная по указанному адресу, является как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью ФИО1, на имя которого оформлено право собственности на квартиру.
Между тем, согласно выписке из домовой книги, ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства по настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчики в квартире в настоящее время не проживают, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, сохранение за ответчиками права пользования квартирой нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи