Судья Агапов С.А. м. № 22 – 2062 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, мнение прокурора Саматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил :
приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2022 г. ФИО1 осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока для обращения с ходатайством, вину признал, в содеянном раскаивается и твердо встал на путь исправления, по прибытию в колонию был трудоустроен, прошел обучение, положительно характеризуется, что в своей совокупности, по убеждению защитника, являлось достаточным для удовлетворения ходатайства сужденного, а отсутствие поощрений у осужденного, при отсутствии взысканий, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Считая выводы суда, изложенные в постановлении, не основанными на исследованных материалах, защитник просит постановление суда отменить, заменить не отбытое осужденным наказание принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По смыслу закона, замена не отбытого осужденным наказания более мягким видом, в т.ч. и принудительными работами, является мерой поощрения не только за добросовестное отношение к труду и положительно охарактеризованное поведение, но и за имеющиеся заслуги, с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях строгого режима.
Из материалов следует, что ФИО1 по прибытию в ИК-2 трудоустроен, показал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, прошел обучение и получил специальность «Швея»; на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях; конфликтных ситуаций не создает, в беседах с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен; признал вину; не имеет взысканий и поощрений; психологом у осужденного отмечена вероятность рецидива; администрацией исправительного учреждения не рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку в период отбывания наказания никак не проявил себя.
Вопреки доводам защитника, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства основаны на положениях ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов, надлежаще мотивированы.
Данные о личности осужденного и сведения о поведении ФИО1, его отношении к труду, получение образования, другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения по ходатайству. Оценив данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не усмотрев обстоятельств признать поведение ФИО1 стабильно положительным и свидетельствующим о возможности его исправления в условиях отбывания принудительных работ. Отсутствие у осужденного поощрений за период отбывания наказания, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, учтено судом в совокупности с другими юридически значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, и единственным основанием для отказа в ходатайстве не явилось.
Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами к отказу в удовлетворении ходатайства не имеется.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 80 УК РФ, равно как трудоустройство и отбывание наказания с соблюдением режима, установленного в исправительном учреждении, по смыслу закона не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом. Поведение осужденного и его отношение труду в настоящее время могут свидетельствовать лишь о наметившейся в условиях отбывания наказания в колонии строгого режима тенденции к исправлению ФИО1 Обстоятельств, бесспорно указывающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, по исследованным судом первой инстанции материалам не усматривается.
С учетом вышеприведенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Мухлаева