Судья Гурская А.Н. Дело № 33-7771/2023 (№2-145/23)
25RS 0030-01-2023-000057-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
28.10.2022 в результате аварийной ситуации на инженерных сетях системы отопления, находящейся в ведении ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ», из вышерасположенного технического этажа дома произошло затопление водой квартиры истца.
Согласно заключению № 302-22, стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> составляет 236 000 рублей, гонорар эксперта 6 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 236000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 45 000 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, услуги нотариуса 2500 рублей, государственную пошлину в размере 5550 рублей.
Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК « Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 109 459,89 руб., а так же судебные расходы: 3389 руб. - оплата госпошлины, 1160 руб.- оплата услуг нотариуса за составление доверенности представителю, 2784 рублей - услуги эксперта, 20000 руб.- оплата услуг представителя, а всего на сумму 136792,89 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об его отмене решения и принятии по делу нового, об удовлетворении его исковых требований полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
По делу установлено, что ООО УК «Хасан сервис ДВ» осуществляет управление многоквартирным <адрес>, на основании договора управления заключенного с ней собственниками дома.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 39 расположенного по адресу: <адрес>.
28.10.2022 в результате аварийной ситуации произошло затопление квартиры истца водой.
Согласно акту обследования от 28.10.2022 произведенного комиссией ООО УК «Хасан Сервис ДВ» затопление квартиры произошло в результате аварийной ситуации возникшей на верхнем розливе отопления.
Согласно отчету № 302-22 от 2022 года частнопрактикующего оценщика ФИО2, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 236 000 рублей.
В связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, заявленного истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Фёст» ФИО3 Представитель истца не возражал против назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Фёст» № 0100023 от 04.04.2023 стоимость восстановительных, ремонтно - строительных работ в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> по состоянию на 28.10.2022 года составляет 109 459,89 рублей, из которых: 86252,69 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещениях квартиры; 23207,20 рублей – стоимость ущерба от залива водой, нанесенная личным вещам (мебели и новым стройматериалам - ламинату), с учетом физического износа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб возник в результате залива квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возникших вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, учитывая, что именно управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной суммы материального ущерба, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные. Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил отчет специалиста ООО «Фест» в совокупности с другими представленными доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе и в апелляционной жалобе, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.
Председательствующий
Судьи