Мировой судья судебного участка № 2 Дело №11-87/2023

Октябрьского района г. Барнаула Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2021-005554-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала–Сибирский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения. Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула по делу №. Взысканы с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4661,75 руб.

Не согласившись с принятым определением о повороте исполнения судебного решения, ПАО Сбербанк в лице филиала–Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, ссылаясь на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку банк не извещался о дате судебного заседания, кроме того, в его адрес не поступало заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои возражения по поводу данного заявления. На момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного решения ФИО1 была признана банкротом, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без рассмотрения. При формировании задолженности в деле о банкротстве были учтены платежи, поступившие в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ были включены требования по кредитной карте № на сумму 299644,50 руб. Таким образом, требования были рассмотрены на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа. Полагают, что возврат денежных средств на основании определения о повороте исполнения судебного приказа приведет к невозможности взыскания этих денежных средств с ФИО1, так как она освобождена от обязательств по указанной кредитной карте, процедура реализации имущества завершена, а банк не включился в реестр требований кредиторов на сумму произведенного поворота.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении такого заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 342,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,71 коп.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно расширенной выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с ФИО1 были удержаны денежные средства в октябре 2021 года в размере 4661,75 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания, о дате и времени которого ФИО1 извещена посредством смс-извещения и телефонограммой. При этом сведения об извещении ПАО Сбербанк отсутствуют.

Согласно положениям статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не извещение ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного требования и, как следствие, нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Указанное привело к невозможности проверки мировым судьей доводов представителя ПАО Сбербанк об учете платежей, полученных в рамках исполнительного производства по судебному приказу № и не включению суммы в размере 4661,75 руб., на которую оспариваемым определением произведен поворот исполнения судебного решения, в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ФИО1, которая в настоящее время признана банкротом и на основании определения Арбитражного суда Алтайского края освобождена от исполнения судебного приказа. Поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа в отношении ФИО3 завершена процедура банкротства, в том числе по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк №, мировому судье надлежало проверить в числе прочего, и обоснованность взысканной суммы по отмененному судебному акту.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала–Сибирский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу № направить мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Шмидт