УИД: 0

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 - 9783/2023 (№2-2216/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 в апелляционной инстанции материал по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 по гражданскому делу № **/2021 по новым обстоятельствам, по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по гражданскому делу № **/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2023 в пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 по гражданскому делу № **/2021 по новым обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» просит оставить определение суда без изменения.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, установлено, что ФИО1 занимал должность управляющего филиалом этого банка, поэтому руководствуясь подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ), которая предусматривала прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими, в частности, должности руководителя филиала банка, в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства банка, суд пришел к выводу о правомерности списания денежных средств со счетов, открытых в данном банке на имя заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2021 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 кассационная жалоба ФИО1, поданная на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2021, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствие просьбы о его восстановлении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 669-О ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление № 58-П от 27.12.2022, сохраняющее свою силу.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителем ФИО1 внутригосударственных средств судебной защиты.

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку ФИО1 участником конституционного судопроизводства не являлся, кроме этого, пропустил срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В Постановлении от 27 декабря 2022 года № 58-П Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что такое признание неконституционными оспоренных норм не требует их устранения из действующего правового регулирования, поскольку применение к руководителям и главным бухгалтерам филиалов банков такой меры, как прекращение перед ними обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, уже аннулировано абзацем третьим подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ.

Как верно установлено судом, в связи с тем, что ФИО1 не являлся участником данного конституционного судопроизводства, суд указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд, проанализировав период вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 58-П от 27.12.2022 в законную силу (27.12.2022), обоснованно указал на пропуск ФИО1 установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (11.05.2023), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что срок на подачу заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку указанный срок нужно исчислять с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 30.03.2023 по его жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для пересмотра решения суда истцом указано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 58-П от 27.12.2022 в котором отражено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023