РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2025 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-52 (2-364/2025) по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа.
В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> ФИО5 приобрел проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi в ООО «Ситилинк», за который оплатил 74280,00 рублей (48300,00 рублей наличными и 25940,00 рублей бонусами). В приобретенном товаре обнаружены недостатки. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данное требование ответчик получил <Дата обезличена>, срок для добровольного удовлетворения требования истек <Дата обезличена>, требования не удовлетворены. <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по делу, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.<Дата обезличена> решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы <адрес обезличен> судом, в ходе рассмотрения которой установлено, что стоимость проектора на день вынесения Свердловским районным судом составляла 164790 рублей. Денежные средства, в соответствии с решением суда, были перечислены истцу <Дата обезличена>. Таким образом, с момента истечения срока добровольного удовлетворения требований (<Дата обезличена>) и до удовлетворения исковых требований (<Дата обезличена>) прошло 464 дня.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 621992,00 рублей; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Возражения на исковое заявление в суд не представлено.
Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд обязал расторгнуть договор купли-продажи проектора LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, заключенный <Дата обезличена> между ФИО5 и ООО «Ситилинк», взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО5 уплаченную за товар сумму в размере 48340 рублей, разницу между ценой товара на момент заключения договора и момент вынесения решения суда 65562 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 110000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 327,36 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111951 рубль. Взыскал с ООО «Ситилинк» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5439 рублей. Возложил обязанность наФИО5 возвратить ООО «Ситилинк» приобретенный проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда от <Дата обезличена> изменено. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 109934,40 рубля, разница между ценой товара на момент заключения договора и в момент вынесения решения судом – 85710,00 рублей, штраф – 121992,20 рублей, в доход соответствующего бюджета взыскано 5639,44 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается материалами гражданского дела,требование ФИО5 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате ценовой разницы, оплате стоимости товароведческой экспертизы, почтовых расходов, со сроком исполнения 10 календарных дней с момента его получения направлено в адрес ответчика <Дата обезличена>, получено им <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402982004858, однако была оставлена без удовлетворения. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истек <Дата обезличена>.
Из искового заявления следует, что денежные средства, взысканные в соответствии апелляционным определением суда от <Дата обезличена>, были перечислены со счета ответчика на счет истца ФИО5 <Дата обезличена>.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от <Дата обезличена>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было установлено, что подлежащая взысканию разница между ценой товара на момент заключения договора и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 85710 рублей, а уплаченная за товар сумма составляет 48340 рублей. Таким образом, сумма неисполненных требований составляет 134050 рублей.
В силу ч. ч. 2, 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 621 992 рубля (134050 рублей * 1%* 464 дня).
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически не верным.
Как следует из доводов искового заявления, которые подтверждаются отчетом об отслеживании почтового направления (ШПИ <Номер обезличен>), требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств было получено ответчиком ООО «Ситилинк» <Дата обезличена>. Срок для добровольного удовлетворения требования (10 дней) истек <Дата обезличена>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <Дата обезличена>.
Исходя из изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 134050 рублей * 1% * 463 дня =621 992 рубля.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайств об ее снижении не заявлено и доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 310996 рублей, из расчета (621 992 рублях 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере9 419,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО8 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и уплаченной за товар суммы в размере 621 992рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере310996рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9 419,92 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>