Дело № 2а-1-5812/2023

64RS0042-01-2023-006741-24

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности; представителя административного ответчика Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсского РОСП, ГУФССП России по Саратовской области,

установил:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП, ГУФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсского РОСП, ГУФССП России по Саратовской области, в случае пропуска срока, восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что административный истец являлся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2036739,32 руб. с ФИО4 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение действий по регистрации на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, площадью 420 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, хозяйственное строение, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была проведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеперечисленные объекты недвижимости. Как стало известно административному истцу, постановление о наложении ограничений на имущество должника было направлено в Росреестр со значительным опозданием, что позволило должнику беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом путем его реализации третьим лицам. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсского РОСП, ГУУФССП России по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО7.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Банк Интеза» поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав Энгельсского РОССП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители административных ответчиков Энгельсского РОСП, ГУФССП России по Саратовской области в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 2036739,32 руб. с ФИО8

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а в дальнейшем ФИО3, совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: ПЕЛЛА-ФИОРД, 1988 года выпуска, регистрационный номер Р7785СБ; НЕМАН 2, 1990 года выпуска, регистрационный номер Р6921СБ; КАЗАНКА 5М3, наименования не имеется, 1992 года выпуска, регистрационный номер Р3066СИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: земельный участок, площадью 420 кв.м., кадастровый №, здание, площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, здание, площадью 15,5 кв.м., кадастровый №, здание, площадью 2,2 кв.м., кадастровый №, здание, площадью 2,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Копия постановления от 20.02.2021 года была направлена в этот же день в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 188788,74 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8 прекращено, в связи со смертью последнего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что судебный пристав, имея реальную возможность совершить какие-либо исполнительные действия, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Более того, доводы административного истца о том, что постановление о наложении ограничений на имущество должника было направлено в Росреестр со значительным опозданием, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление административным истцом поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 28.08.2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом пропуск срока подачи административного искового заявления не мотивирован, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также административным истцом пропущен и общий трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсского РОСП, ГУУФССП России по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований представителя акционерного общества «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Энгельсского РОСП, ГУФССП России по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева